ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2001 года Дело N А56-8723/01

       
[Налоговый орган не воспользовался теми полномочиями, которые предоставляет ему НК, в результате чего в основание оспариваемых актов были положены данные, полученные
вне налоговой проверки и иных процедур налогового контроля]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области Белова Д.В. (доверенность от 01.11.2001 N 1) и Лисовцевой Л.В. (доверенность от 15.10.2001 N 84), от ЗАО "Веда" Фарбировича И.М. (доверенность от 03.01.2001 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области на решение от 18.07.2001 (судьи: Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2001 (судьи: Королева Т.В. Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8723/01, установил:

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - ЗАО "Веда") обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) от 14.03.2001 N 08-16/390 и требования об уплате налога от 14.03.2001 N 104 в полном объеме.

До принятия решения суда истец отказался от иска в части оспаривания применения к нему налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 18.07.2001 производство по делу в части оспаривания применения к ЗАО "Веда" налоговых санкций прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты, считая, что судебные инстанции при их вынесении неправильно применили нормы подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон), статей 36 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) и статей 112 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе доказательства указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о вывозе истцом экспортируемых товаров за пределы территории Российской Федерации не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "Веда" просил оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области (далее - УФСНП) и Кингисеппской таможней проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Веда" законодательства о налоге на добавленную стоимость за сентябрь 1999 года и февраль 2000 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 22.02.2001 N 38. На основании указанного акта ответчиком принято решение от 14.03.2001 N 08-16/390 и составлено требование от 14.03.2001 N 104, которые оспариваются истцом в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней.

В ходе проверки установлено, что истец заключил с ЗАО "Исток" (комиссионером) договор комиссии от 01.09.99 N 0109, по которому истец передавал комиссионеру товар - титановые листы - для отправки на экспорт за пределы территории государств - участников СНГ (в Германию). Аналогичный договор комиссии 10.01.2000 истец заключил с ООО "Ладога".

Представив в ИМНС документы, подтверждающие факт экспорта указанного товара и поступления экспортной выручки за него, ЗАО "Веда" заявило льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона, по товарам, экспортированным в сентябре 1999 года и в феврале 2000 года.

Принимая оспариваемое решение, ИМНС исходила из того, что фактический вывоз титановых листов за пределы таможенной территории Российской Федерации не имел места, а представленные истцом в его обоснование документы являются фальсифицированными.

Суды первой и апелляционной инстанций, подробно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о необоснованности оспариваемых ненормативных актов, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки такого вывода.

В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих факт экспорта и право налогоплательщика на применение налоговой льготы, содержится в пункте 22 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Представление истцом в налоговый орган указанных документов ИМНС не оспаривает.

При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих право налогоплательщика на применение налоговой льготы, в соответствии с частью первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемые акты.

В обоснование вывода об отсутствии факта вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации ответчик ссылается на объяснения инспекторов Балтийской таможни и сотрудников организаций, указанных в качестве перевозчиков (экспедиторов), о том, что ни перевозка товара до Балтийской таможни, ни таможенное оформление его вывоза фактически не осуществлялись.

Однако указанные объяснения получены от сотрудников таможни их непосредственными руководителями, а от перевозчиков (экспедиторов) - УФСНП. В то же время основанием для принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки и пеней могут служить только те данные, которые получены в рамках налогового контроля и в формах, предусмотренных НК (пункт 1 статьи 82 НК). В силу статьи 90 НК налоговый орган наделен полномочиями по самостоятельному получению показаний свидетелей в порядке, предусмотренном указанной статьей, в частности с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, учет и фиксация фактов вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществляются в порядке, предусмотренном таможенным законодательством. Поэтому для проверки таких фактов налоговый орган вправе воспользоваться предоставленными ему полномочиями по истребованию (статья 93 НК) и выемке (статья 94 НК) необходимых документов у таможенных органов и самостоятельной оценке этих документов. Следовательно, основанные на объяснениях сотрудников таможенного органа письма Балтийской таможни (листы дела 74-75) о том, что товар, экспорт которого ранее был подтвержден этой таможней, фактически не вывозился за пределы Российской Федерации, не могут служить достаточным и бесспорным доказательством совершения истцом налогового правонарушения. Выручка от реализации экспортируемых товаров в полном объеме поступила на счета в уполномоченном банке Российской Федерации и отражена истцом в документах бухгалтерского учета и отчетности.

Не может быть принята и ссылка подателя жалобы на заключение эксперта УФСНП, составленные по уголовному делу, о том. что оттиски печатей и штампов на таможенных и товаросопроводительных документах на экспортируемый товар являются поддельными. Во-первых, указанные заключения не были представлены ответчиком в первую и апелляционную инстанции арбитражного суда, в компетенцию которых входит установление фактических обстоятельств дела.

Представление стороной новых доказательств в суд кассационной инстанции противоречит статьям 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем эти доказательства не могут быть приобщены к материалам дела. Во-вторых, экспертизы, на результаты которых ссылается ИМНС, были проведены вне процедуры налогового контроля и не оценивались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Документы, подвергнутые экспертному исследованию, не были приобщены к материалам налоговой проверки. В то же время полномочия налогового органа по назначению экспертизы предусмотрены статьей 95 НК.

Таким образом, налоговый орган не воспользовался теми полномочиями, которые предоставляет ему НК, в результате чего в основание оспариваемых актов были положены данные, полученные вне налоговой проверки и иных процедур налогового контроля. В соответствии с частью 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Привлечение ответчиком к участию в налоговой проверке УФСНП и Кингисеппской таможни не может служить основанием ни для возникновения у них полномочий налогового органа по самостоятельному получению доказательств налогового правонарушения, ни для освобождения ИМНС от обязанности по совершению необходимых процессуальных действий и оценке доказательств.

Факт экспорта товара в феврале 2000 года установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18052000 по делу N А56-11134/00 с участием тех же сторон. Как предусмотрено частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы ИМНС связаны не с установлением новых обстоятельств, а с оценкой доказательств тех фактов, которые ранее были установлены арбитражным судом по вышеуказанному делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального права. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  постановил:

Решение от 18.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить  без удовлетворения.