ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2001 года Дело N А56-10631/01


[Суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, отклонив не основанные на налоговом законодательстве доводы налоговой инспекции о необоснованности включения в себестоимость продукции расходов, связанных с арендой нежилых помещений по договорам аренды, не зарегистрированным в установленном порядке]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Брандт" - Низовцева А.А. (доверенность от 25.09.2001 N 47), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району города Санкт-Петербурга - Шершневой А.Г. (доверенность от 03.04.2001 N 01-06/6031), рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району города Санкт-Петербурга на решение от 10.05.2001 (судьи Масенкова И.В., Жбанов В.Б., Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 (судьи: Галкина Т.В., Малышева Н.Н., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-10631/01, установил:

Закрытое акционерное общество "Брандт" (далее - ЗАО "Брандт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 30.03.2001 N 1100104.

Решением суда от 10.05.2001 иск ЗАО "Брандт" удовлетворен. В решении суд указал, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей) не препятствует заключению арендатором в целях налогообложения арендной платы в себестоимость продукции (работ, услуг) при соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством. Признавая обоснованность предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 106 527 рублей, уплаченного истцом арендодателю в составе арендной платы, суд руководствовался положениями статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Апелляционная инстанция постановлением от 02.08.2001 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ЗАО "Брандт" в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 05.03.2001 N 1100104 ИМНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Брандт" законодательства о налогах и сборах за . период с 01.10.99 по 30.09.2000. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.03.2001 N 1100104 о привлечении ЗАО "Брандт" к ответственности за выявленные нарушения налогового законодательства. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 решения истец привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 решения ЗАО "Брандт" предложено уплатить в бюджет 174490 руб. налога на прибыль за 1999 год и девять месяцев 2000 года, 29088 руб. пеней по этому налогу, 106527 руб. налога на добавленную стоимость и 23268 руб. пеней по этому налогу.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Брандт" в 1999 и 2000 году включало в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по аренде нежилых помещений по договорам от 19.04.99 N 301/99 и от 20.09.2000 N 301/00,  заключенным с акционерным обществом закрытого типа "ИГБ Консалтинг СПб", но не зарегистрированным в государственном учреждении "ГБР". В связи с этим, по мнению налогового органа, оно завысило себестоимость продукции на 581632 руб., занизив налогооблагаемую прибыль и недоплатив в бюджет налог на прибыль за 1999 год в сумме 44384 руб. и за 9 месяцев 2000 года в сумме 130106 руб. Кроме того, истец неправомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 106527 рублей, который уплатил арендодателю в составе арендной платы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что арендуемые помещения ЗАО "Брандт" использовало в производственных целях (для размещения офиса) и фактически перечисляло арендодателю арендную плату вместе с налогом на добавленную стоимость, то есть несло фактические затраты, связанные с производственной деятельностью предприятия.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно со ссылкой на статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на пункты 1 и 2 "ч" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями (далее - Положение о составе затрат, а также на пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" удовлетворил исковые требования ЗАО "Брандт", отклонив не основанные на налоговом законодательстве доводы налоговой инспекции о необоснованности включения в себестоимость продукции расходов, связанных с арендой нежилых помещений по договорам аренды, не зарегистрированным в установленном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10631/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.