ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2001 года Дело N А56-7461/01

     

[Неправильное отражение налогоплательщиком операций на счетах бухгалтерского учета не может свидетельствовать об имевших место фактических обстоятельствах и о совершении налогоплательщиком правонарушения - занижения объекта налогообложения, - если такие действия не привели к занижению налога за отчетный период]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Шевченко А.В., судей: Зубаревой Н.А., Петренко А.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - Гусаковой И.В. (доверенность от 02.10.2001 N 16/75), Костромеевой А.Н. (доверенность от 28.03.2001 N 16/27), Жильцова А.Ю. (доверенность от 16.04.2001 N 16/37), от ГУП "Удельный парк" - Степаненко А.В. (доверенность от 25.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2001 по делу N А56-7461/01 (судьи: Захаров В.В., Орлова Е.А., Згурская М.Л.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Удельный парк" (далее - ГУП "Удельный парк") 21793 рублей финансовых санкций.

В свою очередь ГУП "Удельный парк" предъявило встречный иск о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 17.01.2001 N 04-49/88 о привлечении его к налоговой ответственности, о взыскании налогов и пеней, а также об обязании налоговой инспекции возвратить взысканные налог и пени.

Решением от 27.06.2001 основной и встречный иски частично удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в отказанной части и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права - статьи 4 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ГУП "Удельный парк" налогового законодательства за период с 01.10.98 по 01.10.2000. По результатам проверки составлен акт от 19.12.2000 N 1976/136-04.

На основании акта проверки с учетом представленных ГУП "Удельный парк" возражений налоговой инспекцией принято решение от 17.01.2001 N 04-49/88 о привлечении ГУП "Удельный парк" к налоговой ответственности, а также о взыскании налогов и пеней.

В решении, в частности, указано, что ГУП "Удельный парк" в 1999 году неправомерно не уплатил налог на добавленную стоимость с выручки, полученной из бюджетных средств за выполненные работы по текущему содержанию зеленых насаждений.

В решении налоговой инспекции указано, что денежные средства, поступившие на счет ГУП "Удельный парк" от Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга, должны облагаться налогом на добавленную стоимость, поскольку являются выручкой, полученной по договору за выполненные работы по текущему содержанию зеленых насаждений, а не целевым бюджетным финансированием, как считает ответчик, и предусмотрено нормой, содержащейся в подпункте "з" пункта 10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

В данном случае полученные денежные средства направлены на финансирование определенного вида деятельности предприятия и учтены на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", то есть не являются средствами целевого бюджетного финансирования, когда приобретаемые товары (работы, услуги) оплачиваются с учетом налога на добавленную стоимость, который не подлежит возмещению, а компенсируется за счет средств целевого бюджетного финансирования. Кроме того, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, заявлен предприятием к возмещению из бюджета в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (платежные поручения, сметы, сообщения Выборгского и Приморского территориальных финансовых управлений, выписки из бюджета и другие), обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имело место целевое бюджетное финансирование, а следовательно, ответчик правомерно не включал полученные средства в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот в соответствии с подпунктом "з" пункта 10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Неправильное отражение налогоплательщиком операций на счетах бухгалтерского учета не может свидетельствовать об имевших место фактических обстоятельствах и о совершении налогоплательщиком правонарушения - занижения объекта налогообложения, - если такие действия не привели к занижению налога за отчетный период.

Таким образом, в данном случае неправильное ведение бухгалтерского учета не привело к занижению объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на неправомерное предъявление ГУП "Удельный парк" к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку решением налоговой инспекции ответчику вменено неправомерное занижение выручки, а не предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, что выходит за пределы данной выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда в данной части нет.

В остальной части судебного акта нормы материального и процессуального права также не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2001 по делу N А56-7461/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: