• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 9 октября 2001 года Дело N 3328

   
  
[Суд установил, что НДС уплачен филиалом поставщикам, поэтому суд правомерно пришел к выводу о наличии у налоговой инспекции согласно ст.7 Закона "Об НДС" обязанности возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный в бюджет, а следовательно, и об отсутствии факта занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Шевченко А.В., судей: Зубаревой Н.А., Петренко А.Д., при участии от ООО "Нордтрейд" - Захаровой О.Г. (доверенность от 01.10.2001), Мильковой Н.В. (доверенность от 01.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2001 по делу N 3328 (судьи: Рощина С.Е., Владимирова Г.А., Орлова В.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордтрейд" (далее - ООО "Нордтрейд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери (далее - налоговая инспекция) от 08.02.2001 N 07-10/398 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также о взыскании налогов и пеней.

В свою очередь налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Нордтрейд" 40653 рублей финансовых санкций на основании решения от 08.02.2001 N 07-10/398.

Решением от 02.08.2001 иск ООО "Нордтрейд" удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований истца и отказать в иске в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон), абзаца 8 пункта 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства филиалом ООО "Нордтрейд" за период с 09.01.98 по 30.06.2000.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2001 N 1 и с учетом представленных на акт проверки возражений принято решение от 08.02.2001 N 07-10/398 о привлечении ООО "Нордтрейд" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым истцу доначислены налоги, пени и применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К занижению налога на добавленную стоимость, по мнению налоговой инспекции, в частности, привело неправомерное предъявление в 1998 - 2000 годах к возмещению из бюджета в нарушение пунктов 2 и 5 статьи 7 Закона и пунктов 19 и 48 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" налога на добавленную стоимость по приобретенным за счет полученных филиалом от головного предприятия денежных средств основных средств, нематериальных активов и материальных ресурсов. Налоговая инспекция считает, что денежные средства, полученные филиалом на основании представленных в головную организацию смет, являются целевым финансированием деятельности филиала. Приобретаемые за счет средств целевого финансирования имущество и товары оплачиваются с учетом налога на добавленную стоимость, который возмещению из бюджета не подлежит.

По мнению налоговой инспекции, к занижению налога на имущество привело неправомерное занижение стоимости приобретенного имущества вследствие исключения из нее налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении имущества.

Статьей 7 Закона Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2001, установлен порядок уплаты и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению налогоплательщиком в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

В подпунктах "а - в" пункта 2 статьи 7 Закона перечислены случаи, когда из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, уплаченные налоги не исключаются, в частности, когда налоги уплачены по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования, чего в данном случае не было, или по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным за счет бюджетных ассигнований. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам, относятся на их балансовую стоимость. В данном случае имело место предоставление денежных средств на возвратной основе и наделение своего филиала имуществом (денежными средствами для приобретения основных средств и нематериальных активов, а также продукции), а не финансирование из бюджета. В абзаце 8 пункта 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" также говорится о целевом бюджетном финансировании.

Законом не предусмотрены дополнительные условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и особые процедуры возмещения этого налога из бюджета.

Согласно статье 7 Закона возмещение налога на добавленную стоимость связывается не с происхождением денежных средств, на которые закупаются материальные ресурсы, основные средства и нематериальные активы (кроме целевого бюджетного финансирования), а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (налогоплательщиком) поставщику при оплате товара и его оприходованием.

Суд первой инстанции установил, что налог на добавленную стоимость уплачен филиалом поставщикам (данные обстоятельства не оспаривает и налоговая инспекция). Поэтому суд правомерно пришел к выводу о наличии у налоговой инспекции согласно пункту 2 статьи 7 Закона обязанности возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный в бюджет, а следовательно, и об отсутствии факта занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, правомерным является и вывод суда об отсутствии факта занижения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налога на имущество на сумму налога на добавленную стоимость, которая не относится на балансовую стоимость имущества и нематериальных активов.

В остальной части судебного акта нарушений норм материального и процессуального законодательства также не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2001 по делу N 3328 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Шевченно

Судьи
Н.А.Зубарева
А.Д.Петренко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 3328
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 октября 2001

Поиск в тексте