• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2001 года Дело N А05-4869/01-235/20


[Оснований для доначисления НДС по оборудованию локальной компьютерной сети и НДС по системе охранного теленаблюдения, а также соответствующих пеней у налогового
органа не имелось]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Ломакина С.А и Абакумовой И.Д., при участии: от ООО "Баско Трейд" - Ненашева А.М. (доверенность от 28.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баско Трейд" на решение от 05.07.2001 (судьи: Калашникова В.А., Сметанин К.А, Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2001 (судьи: Сумарокова Т.Я., Волков Н.А, Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4869/01-235/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баско Трейд" (далее - ООО "Баско Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) от 28.04.2001 N 01/1-24-19/3539 и требования от 28.04.2001 N 01/1-24-19/357 в части взыскания 46276 руб. налога на прибыль вследствие завышения себестоимости продукции (работ, услуг) и 19001 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9709 руб. пеней за их несвоевременное внесение и применении ответственности за неполную уплату налога на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 05.07.2001, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части завышения себестоимости товаров (работ, услуг) и удовлетворить иск. ООО "Баско Трейд" указывает на нарушение требований статей 53 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке доказательств правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате командировок, системы охранного наблюдения и локальной компьютерной сети, ремонта фасада здания, в котором распложены рабочие места истца, и подписки на просмотр каналов "НТВплюс" и соответствующих сумм НДС. В обоснование истец ссылается на подпункты "а", "е", "и" и "х" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Баско Трейд" за период с 01.01.98 по 30.09.2000, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 23.01.2001. На основании материалов проверки ИМНС вынесла решение от 28.04.2001 N 01/1-24-19/3539 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате командировочных расходов на командировку и капитального ремонта здания, списания расходов по приобретению основных средств и стоимости подписки на обеспечение работы "НТВ+".

Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения данным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названного Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В пункте 2 названного Положения приведен исчерпывающий перечень затрат, включаемых в себестоимость.

Факт осуществления затрат и их содержание (направленность) согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пункту 7 Положения о бухгалтерском учете в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, должны подтверждаться договорами, платежными документами, актами, справками и отчетами.

В пункте 4 Положения о составе затрат указано, что из документов, являющихся обоснованием произведенных затрат и их отнесения на себестоимость, должна четко прослеживаться прямая связь затрат с производством, а также их осуществление в интересах самой коммерческой организации.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу, что, во-первых, из представленных документов невозможно установить четкую связь затрат на командировки работников в Объединенные Арабские Эмираты и Москву, а также на оплату подписки на просмотр каналов системы спутникового телевидения "НТВ+" с производством, а во-вторых, что затраты осуществлялись в интересах самого налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и абзацем третьим пункта 10 Положения о составе затрат к затратам, включаемым в себестоимость продукции (работ, услуг), относятся затраты на проведение всех видов ремонта (текущего, среднего, капитального) объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

Решение вопроса о том, кто - арендодатель или арендатор - вправе отнести на себестоимость своей продукции, работ, услуг (включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход) затраты на ремонт объектов основных производственных фондов, регулируется действующим законодательством и зависит от вида ремонтных работ и условий заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором между ООО "Норд лайн компани" и ООО "Баско трейд" от 05.07.97 N 12/97 (л.д. 40-41) не предусмотрена оплата арендатором расходов по ремонту используемых помещений, то есть по общему правилу расходы на ремонт фасада здания должен нести не арендатор, а арендодатель. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения на себестоимость продукции налогоплательщика расходов по оплате работ по ремонту фасада здания, принадлежащего арендодателю.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденным приказом Минфина России от 03.09.97 N 65н, а в настоящее время - Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 20.07.98 N 33н.

Суд, применив правила бухгалтерского учета и норм статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обоснованность выводов налогового органа о необходимости принятия на бухгалтерский учет и отражения в налоговой отчетности ООО "Баско трейд" системы охранного наблюдения в качестве самостоятельного инвентарного объекта с присвоением шифра и нормы амортизационного отчисления, соответствующих общей стоимости оборудования и работ как единого целого, а также оборудования локальной компьютерной сети.

Доводы же кассационной жалобы по этому эпизоду сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, то нарушений в применении статей 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положения о составе затрат не установлено, а поэтому оснований для признания неправомерным доначисления ИМНС налога на прибыль и пеней, а также применения ответственности по статье 122 НК РФ нет.

Вместе с тем судебные акты подлежат отмене в части доначисления НДС, предъявленного к возмещению по приобретенным основным средствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налог на приобретаемые основные средства, используемые для производственных целей, не относится на издержки производства и обращения. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств. В пункте 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" указано, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. То есть данная норма связывает возмещение налога на добавленную стоимость с уплатой этого налога покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара и отнесением стоимости продукции (работ, услуг) на себестоимость, в том числе и через амортизацию.

Следовательно, оснований для доначисления 814 руб. НДС по оборудованию локальной компьютерной сети и 2973 руб. НДС по системе охранного теленаблюдения, а также соответствующих пеней у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 05.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4869/01-235/20 отменить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 28.04.2001 N 01/1-24-19/3539 и требования от 28.04.2001 N 01/1-24-19/357 в части предложения уплатить 3787 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней за их несвоевременное внесение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Расходы по госпошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Баско Трейд".

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи
И.Д.Абакумова
С.А.Ломакин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-4869/01-235/20
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 октября 2001

Поиск в тексте