• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 года Дело N А05-5503/01-312/18


[Поскольку ответчик не перечислил в бюджет НДС с выручки иностранной компании, которая отражена в дополнительных налоговых декларациях по НДС, он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Корпусовой О.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" на решение от 18.07.2001 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2001 (судьи: Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков АХ.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5503/01-312/18, установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - УМНС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО) о взыскании 5181244 рублей налоговых санкций в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 решения УМНС от 30.01.2001 N 03-21/715 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 18.07.01 суд взыскал с ответчика 112159 рублей штрафа на основании статьи 123 НК РФ. В остальной части иска ИМНС отказано со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А05-20101-153/10, которым пункты 1.1 и 1.2 решения УМНС от 30.01.2001 N 03-21/715 признаны недействительными.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.09.2001 отклонила доводы жалобы ОАО и оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ОАО просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, необоснованно отклонены доводы ОАО о необходимости применении статьи 115 НК РФ, а также неправильно оценен отказ общества от иска по делу N А05-20101-153/10 в части признания недействительным пункта 1.4 решения УМНС от 30.01.2001 N 03-21/715.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ОАО, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО налогового законодательства за период с 01.04.98 по 31.12.99. В акте проверки от 24.05.2000 N 18-09/3828 ДСП отражено, что ОАО не включило в облагаемый НДС оборот сумму выручки, перечисленную иностранной компании, вследствие чего не уплачен налог за декабрь 1998 года и май 1999 года, но в ходе проверки общество представило в ИМНС дополнительные налоговые декларации за декабрь 1998 года и май 1999 года.

УМНС в порядке контроля за деятельностью ИМНС провела повторную выездную налоговую проверку ОАО за уже проверенный налоговый период, результаты которой отражены в акте от 25.12.2000 N 03-21/303 ДСП. Согласно пункту 2.2.5 акта проверки УМНС также указала, что ОАО не включило в облагаемый НДС оборот сумму выручки, перечисленную иностранной компании "Миллер и Ленц ЛТД", несмотря на то, что окончательный расчет с компанией произведен 24.05.99. Вследствие этого в бюджет не уплачены суммы НДС за декабрь 1998 года и май 1999 года. При этом в ходе проверки ОАО представило дополнительные декларации по НДС за декабрь 1998 года и май 1999 года, однако при пересчете сумм налога в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России, действующему на день представления дополнительных расчетов, УМНС выявило недоплату налога за иностранное лицо в сумме 560794 рубля по состоянию на 28.11.2000.

Решением от 30.01.2001 N 03-21/715, принятым УМНС по результатам рассмотрения материалов повторной выездной проверки, за неправомерное неполное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ОАО привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - 112159 рублей (пункт 1.4 решения). Указанным решением УМНС также привлекло ОАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, которые общество как налогоплательщик обязано было исчислить и уплатить.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования налогового органа об уплате суммы налоговых санкций в установленный срок, УМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с общества 5181244 рублей налоговых санкций на основании пунктов 1.1, 1.2 и 1.4 решения от 30.01.2001 N 03-21/715.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 58 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд правомерно решением от 18.07.2001 отказал в удовлетворении иска в части взыскания налоговых санкций на основании пунктов 1.1 и 1.2 решения УМНС, признанных недействительными вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.04.2001 по делу N А05-2015/01-153/10, ссылаясь на его преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Также правомерно суд решением от 18.07.2001 взыскал с ОАО в соответствии с пунктом 1.4 решения УМНС от 30.01.01 N 03-21/715 штраф в сумме 112159 рублей, признав обоснованным привлечение налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Факт совершения данного правонарушения ОАО не оспаривало в ходе судебного разбирательства по данному делу, а также в ходе рассмотрения дела N А05-2015/01 -153/10.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ОАО о пропуске срока взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. В данном случае УМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилось в суд с иском 05.06.2001. Исковые требования о взыскании с общества 112 159 рублей штрафа основаны на решении УМНС от 30.01.2001 N 03-21/715 о привлечении ОАО к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных тем же налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 25.12.2000 N 03-21/303 ДСП. При этом факт недоплаты истцом 560794 рублей налога за иностранное лицо установлен УМНС по состоянию на 28.11.2000. Следовательно, УМНС соблюдены требования статьи 115 НК РФ при обращении в суд в порядке статьи 104 НК РФ с иском о взыскании с ОАО налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе повторной выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 25.12.2000.

Также несостоятелен довод ОАО о неправомерном применении апелляционной инстанцией положений пункта 4 статьи 81 НК РФ. Поскольку ответчик по состоянию на 28.11.2000 и до проведения УМНС выездной налоговой проверки не перечислил в бюджет 560794 рубля НДС с выручки иностранной компании, которая отражена в дополнительных налоговых декларациях по НДС за декабрь 1998 года и май 1999 года, ОАО правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. При таких обстоятельствах освобождение ОАО от ответственности противоречит пункту 4 статьи 81 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. При этом суд кассационной инстанции не ограничился доводами жалобы и проверил обжалуемые судебные акты в полном объеме.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5503/01-312/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи
О.А.Корпусова
М.В.Пастухова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-5503/01-312/18
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 ноября 2001

Поиск в тексте