• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2001 года Дело N А05-6822/01-366/13


[Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик в спорном периоде вел предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, не доказано и то, что в представленных расчетах единого налога
 содержатся недостоверные сведения, повлекшие недоплату налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Закордонской Е.П., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каргопольскому району Архангельской области на решение от 23.08.2001 (судья Сметанин К.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6822/01-366/13, установил:

Инспекция МНС РФ по Каргопольскому району обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Самойловой Т.П. о взыскании 45257 руб. 09 коп., в том числе 22691 руб. 40 коп. задолженности по единому налогу на вмененный доход, 5697 руб. 66 коп. пеней, а также налоговых санкций по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11829 руб. 75 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4538 руб. 28 коп. и по пункту 3 статьи 126 НК РФ в сумме 500 руб.

Решением суда от 23.08.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятый судебный акт, считая его неправомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Истец и ответчик извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что решением от 08.05.2001 N 03/1206 к предпринимателю Самойловой Т.П. применена налоговая ответственности по статье 11 НК РФ за несвоевременное представление расчетов единого налога за 4-й квартал 1999 года, 1-4 кварталы 2000 и 1 квартал 2001 в виде штрафа в сумме 108873 руб. 23 коп., по статье 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 4538 руб. 28 коп., по статье 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 500 руб. Также в решении ответчику предписывалось уплатить 22691 руб. 40 коп. недоимки по единому налогу и 5697 руб. 66 коп. пеней.

14.05.2001 ответчику вручено требование N 76 на уплату указанных сумм штрафов, недоимки и пеней. Письмом от 16.05.2001 N 03/1265 налоговый орган известил ответчика о том, что в решении допущена арифметическая ошибка, и размер наложенных штрафов подлежит увеличению на 5994 руб. 80 коп. Требованием N 78, врученным ответчику 17.05.2001, дополнительно предложено уплатить 5994 руб. 80 коп. штрафов, в том числе 956 руб. 52 коп. по статье 119 НК РФ, 4538 руб. 28 коп. по статье 122 НК РФ и 500 руб. по статье 126 НК РФ.

В соответствии со статьями 4, 6, 9 областного закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц, налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал. За месяц до начала налогового периода налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде (квартале). Уплата единого налога производится налогоплательщиками ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц, не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При разрешении данного спора судом первой инстанции всесторонне изучены и оценены обстоятельства дела и сделан правомерный вывод, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик в спорном периоде вел предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, не доказано и то, что в представленных расчетах единого налога за 3-й квартал 1999 года и март, апрель 2000 года содержатся недостоверные сведения, повлекшие недоплату налога.

А так же судом обоснованно указано, что статьи 119 и 126 Налогового кодекса РФ состоят из нескольких пунктов, предусматривающих различные составы правонарушений.

В решении о привлечении к ответственности налоговый орган не указал, как того требует пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, конкретные нормы права (пункт статьи), устанавливающие налоговую ответственность. Таким образом, налоговая ответственность в установленном порядке не применялась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.08.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6822/01-366/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.П.Закордонская

Судьи
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-6822/01-366/13
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 ноября 2001

Поиск в тексте