• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2001 года Дело N А13-3173/01-19


[Решением суда решение налоговой инспекции правомерно признано недействительным в части привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль и по налогу
на добавленную стоимость]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 02.08.2001 (судьи: Потеева А.В., Осокина Н.Н., Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 (судьи: Маганова Т.В., Хвостов Е.А., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3173/01-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Хануссен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 15.05.2001 N 02-06/81.

Решением суда от 02.08.2001 решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 89721,75 руб. штрафа по налогу на прибыль и 92413,6 руб. - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части доначисления 808609 руб. налога на прибыль и 520401, 93 руб. НДС. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в отказать в иске в полном объеме, указывая на то, что истец неправомерно включил арендную плату в себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку арендованный объект не относится к основным производственным фондам.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.07.98 по 01.10.2000. По итогам проверки составлен акт от 04.04.2001 N 02-06/81 и принято решение от 15.05.2001 N 02-06/81 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В ходе проверки, в частности, установлено, что истец в проверяемый период неправомерно включал в себестоимость продукции плату общественной религиозной организации "Духовное управление мусульман европейской части России" по договору от 20.05.97 за аренду здания по адресу: город Вологда, ул.Горького, д.5.

Налоговая инспекция посчитала, что арендуемый объект не относится к основным производственным фондам, поскольку его строительство не завершено, здание не числится на балансе арендодателя и относится к жилому фонду.

По мнению кассационной инстанции, данный вывод налоговой инспекции не основан на законе.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Как следует из пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение), себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В пункте 2 названного Положения приведен перечень затрат, включаемых в себестоимость.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

В пункте 10 Положения указано, что в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включается плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов, к которым, согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации относятся материально-вещественные ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного периода в сфере материального производства и в непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям.

Факт использования здания арендодателем для производственных целей установлен судом и подтверждается материалами дела.

Действительно, в проверяемый период завершение строительства не оформлено в установленном порядке, объест не переведен из жилого фонда в нежилой. Между тем налоговым законодательством возможность включения в расходы (отнесения на себестоимость продукции, работ, услуг) затрат по поддержанию в рабочем состоянии основных производственных фондов, используемых в предпринимательской деятельности в целях получения подлежащего налогообложению дохода не обусловлено тем, как данное средство учитывалось у арендодателя - другого налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Общество правомерно отнесло на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченные арендодателю.

В необжалуемой части судебных актов нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3173/01-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи
Н.А.Зубарева
Л.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-3173/01-19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 ноября 2001

Поиск в тексте