ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 года Дело N А26-3099/01-02-06/171


[Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, спорный срок подачи иска является пресекательным, восстановлению не подлежит, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ИМНС в иске]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании от Карельского регионального общественного учреждения "Оракул" - Шогина М.И. (доверенность от 25.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2001 по делу N А26-3099/01 -02-06/171 (судья Шатина Г.Г.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельскому региональному общественному учреждению "Оракул" (далее - КРОУ "Оракул") о взыскании налоговых санкций в сумме 9884 рублей 25 копеек на основании пункта 1 статьи 122, пунктов 1 и 3 статьи 120, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 16.08.2001 в иске отказано в связи с тем, что истцом нарушен предусмотренный статьей 115 НК РФ срок давности взыскания налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение, указывая на то, что в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, поскольку акт проверки составлен 05.12.2000, течение срока исковой давности начинается 06.12.2000. Иск же подан 06.06.01, то есть в установленный статьей 115 НК РФ срок.

Представители налоговой инспекции, извещенные в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ИМНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения КРОУ "Оракул" законодательства о налогах и сборах за период с 17.11.97 по 01.10.2000. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 18165 рублей 89 копеек, налога на рекламу - 678 рублей 93 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог - 263 рубля 44 копеек, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 131 рубль 73 копейки, а также налога на добавленную стоимость - 3355 рублей 14 копеек. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2000 N 7.1-786 и принято решение от 26.12.2000 N 7.1-620 о привлечении КРОУ "Оракул" к ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату сумм налогов) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 3633 рубля 18 копеек, налогу на рекламу - 135 рублей 79 копеек, налогу на добавленную стоимость - 667 рублей; по пункту 3 статьи 120 НК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ (за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения за 1998 год) в виде штрафа в сумме 413 рублей 78 копеек; по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения за 1999 год в виде штрафа в сумме 5000 рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 1-й квартал 1999 года) в виде штрафа в сумме 34 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно, по мнению кассационной инстанции, установил, что истцом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций.

Согласно названной норме налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). По настоящему делу акт выездной налоговой проверки составлен 05.12.2000, а ИМНС обратилась в суд с иском 06.06.2001, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок истек 05.06.2001. Кроме того, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, этот срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ИМНС в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2001 по делу N А26-3099/01-02-06/171 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: