ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 года Дело N А26-3512/01-02-04/173


[Малые предприятия, осуществляющие ремонтно-строительные работы на объектах жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, имеют право на льготу в соответствии с п.4 ст.6 Закона о налоге на прибыль]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Троицкой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2001 по делу N А26-3512/01-02-04/173 (судьи Морозова З.А., Гарист С.З., Подкопаев А.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.06.01 N 44-03/48 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение, полагая, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон). Податель жалобы считает, что льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям, непосредственно осуществляющим строительство объектов, которое классифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (OK 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".

Общество и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 14.05.2001 N 44-02/31 налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета налога от фактической прибыли истца за 2000 год, в ходе которой установлено неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль. По мнению налоговой инспекции, согласно пункту 4 статьи 6 Закона данная льгота распространяется не на все виды деятельности в области строительства и предоставляется лишь малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов, которое идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".

Решением от 04.06.2001 N 44-03/48, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15029 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ услуг).

Толкование налоговой инспекцией пункта 4 статьи 6 Закона не соответствует его буквальному содержанию и необоснованно ограничивает возможность применения льготы, им установленной.

Суд кассационной инстанции считает, что малые предприятия, осуществляющие ремонтно-строительные работы на объектах жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, имеют право на льготу в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 19.10.2000 N 1218882 на осуществление строительной деятельности "Деятельность по строительству зданий и сооружений" (лист дела 23).

В материалах дела имеется справка за 2000 год о выполненных обществом работах (лист дела 10). Указанные работы относятся к строительству объектов производственного назначения.

В акте камеральной проверки от 14.05.2001 и решении от 04.06.2001 N 44-03/48 не указано, на основании каких первичных бухгалтерских документов (договоров, проектно-сметной документации) налоговая инспекция пришла к выводу о том, что произведенные истцом работы не относятся к ремонтно-строительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2001 по делу N А26-3512/01-02-04/173 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: