ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2001 года Дело N А42-4756/01-25


[Суд правомерно в соответствии с требованиями п.1 ст.108 НК РФ отказал в иске о взыскании налоговых санкций на основании решения, вынесенного истцом с нарушением прав налогоплательщика и установленного ст.101 НК РФ порядка привлечения к ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой З.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2001 по делу N А42-4756/01-25 (судья Востряков В.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-эксплуатационному участку Облпотребсоюза (далее - ЖЭУ) о взыскании 2339 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2000 года и неуплату этого налога.

Решением от 03.07.2001 суд отказал ИМНС в иске со ссылкой на допущенные налоговым органом нарушения установленного статьей 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда. По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения статей 88 и 101 НК РФ, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено направление налогоплательщику письменного извещения о проведении камеральной проверки и о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ЖЭУ 29.03.2001 представил в налоговый орган расчет (налоговую декларацию) по НДС за 4-й квартал 2000 года. ИМНС провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации, по результатам которой решением от 12.04.2001 N 31 привлекла ЖЭУ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 468 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации, а также на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ взыскала 1871 рубль штрафа за неуплату НДС за 4-й квартал 2000 года.

Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком требования от 12.04.2001 N 68791 об уплате налоговых санкций, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ЖЭУ 2339 рублей штрафа.

Однако, как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.

Поскольку в силу статей 82 и 87 НК РФ налоговый контроль осуществляется налоговыми органами посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных, - статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления им правонарушения по результатам как выездной, так и камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. При этом в соответствии с подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки (в силу статьи 87 НК РФ - камеральной или выездной), а последний вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов, и возражения по акту проведенной проверки.

В данном случае решение от 12.04.2001 N 31 о привлечении ЖЭУ к налоговой ответственности вынесено ИМНС с нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 101 НК РФ, поскольку налоговый орган не составил акт камеральной проверки и не известил налогоплательщика о результатах проверки представленной им налоговой декларации в иной форме, предусмотренной статьей 88 НК РФ.

Вследствие допущенных ИМНС при вынесении решения о привлечении к налоговой нарушений требований статей 21 и 32 НК РФ налогоплательщик был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения, а возможно, и доказать отсутствие события или вины в совершении вменяемых ему налоговым органом налоговых правонарушений, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 108 НК РФ отказал ИМНС в иске о взыскании с ЖЭУ налоговых санкций на основании решения, вынесенного истцом с нарушением прав налогоплательщика и установленного статьей 101 НК РФ порядка привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2001 по делу N А42-4756/01-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: