ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 года Дело N А42-5642/01-17


[Суд правильно применил положения п.1 ст.75 АПК РФ и обоснованно удовлетворил ходатайства о принятии мер по обеспечению его иска]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кпириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии: от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - Кочаряна А.В. (доверенность от 29.12.2000 N 101-7/5), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - Мунтяна В.В. (доверенность от 23.05.2001 N 111/39/13/20199), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на определения от 10.07.2001 (судья Галко Е.В.), от 01.08.2001 (судья Сачкова З.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 (судьи Евтушенко О.А., Бубен В.Г., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5642/01-17, установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС) от 04.07.2001 N 534. Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 10.07.2001 суд удовлетворил названное ходатайство и запретил ИМНС производить взыскание 8194933 руб. налога на прибыль и 542956 руб. 24 коп. пеней, начисленных решением от 04.07.2001 N 534.

Определением от 01.08.2001 суд удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запретил ИМНС производить взыскание 8194933 руб. налога на прибыль, 511567 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль за 4-й квартал 2000 года и 542956 руб. 24 коп. пеней, начисленных указанным решением ИМНС.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001 определение суда первой инстанции от 10.07.2001 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалоб, судебные инстанции, удовлетворяя заявления налогоплательщика о принятии мер по обеспечению иска, неправильно применили нормы процессуального права. Ответчик считает, что отсутствует реальная угроза невозможности исполнить судебный акт, который будет принят по настоящему делу, поскольку законодательством предусмотрены способы защиты налогоплательщика в случае необоснованного списания налоговым органом денежных средств с его счета. Кроме того, по мнению ответчика, заявления об обеспечении иска истцом не аргументированы. Запрещение ответчику совершать действия по взысканию недоимки по налогам может привести к невозможности исполнения решения суда в случае принятия решения в пользу бюджета, то есть к причинению ущерба государству в виде неполученных налогов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб ИМНС, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом принятие мер по обеспечению иска возможно не только по имущественным спорам.

Удовлетворяя ходатайства о принятии мер по обеспечению иска о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2001 N 534 в виде запрещения ИМНС производить бесспорное взыскание с истца доначисленных налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней по оспариваемому решению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что непринятие мер в случае удовлетворения иска может затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 АПК РФ решение суда о признании недействительным акта государственного органа (в том числе налогового) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела усматривается, что по оспариваемому ОАО "ММП" решению налогового органа с налогоплательщика подлежат взысканию в бюджет значительные суммы налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней, правомерность начисления которых проверяется арбитражным судом в рамках искового производства по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом иска ОАО "ММП" списание налоговым органом со счетов налогоплательщика доначисленных сумм налога, дополнительных платежей и пеней до вынесения судом решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов истца, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд правильно применил положения пункта 1 статьи 75 АПК РФ и обоснованно удовлетворил ходатайства ОАО "ММП" о принятии мер по обеспечению его иска. Избранные судом меры по обеспечению иска ОАО "ММП" не противоречат положениям статьи 76 АПК РФ и соответствуют указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Следовательно, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Следует также отметить, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Поэтому в случае установления судом правомерности доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней у налогового органа будет реальная возможность реализовать право бесспорного взыскания доначисленных сумм в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определения от 10.07.2001, от 01.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N A42-5642/01-17 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: