ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2001 года Дело N А52/1571/01/2


[Истец правомерно включил в себестоимость банковских услуг расходы, возникшие при исполнении соглашений о конверсионных сделках, и не допустил занижения налогооблагаемой прибыли]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка "Русь Регион Банк" Новосельской Л.Б. (доверенность от 03.08.2001 N 3.07/57), Щагиной Е.В. (доверенность от 17.08.2001 N 3.07/61), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Николаевой З.Ц. (доверенность от 19.11.2001 N 193), Хурват Н.А. (доверенность от 19.11.2001 N 192), Шатова С.Н.  (доверенность от 19.11.2001 N 191), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 24.07.2001 (судьи Радионова И.М., Разливанова Т.А., Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1571/01/2, установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Русь Регион Банк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 23.05.2001 N 07-13/1574 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.07.2001 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 10563262 руб. налога на прибыль и 15715484 руб. пеней за просрочку его уплаты, 1590998 руб. дополнительных платежей, 395370 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 193894 руб. пеней за просрочку его уплаты, а также привлечения к ответственности в виде взыскания 2171539 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату указанных налогов.

Постановлением апелляционной инстанции  от 11.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили пункт 5.2 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением Псковской городской Думы от 30.03.99 N 148 (далее - Положение N 148), нормы Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490), пункты 2.2-2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 37), а также пункт 1.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 22.05.96 N 41 "Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контроля за их соблюдением уполномоченными банками Российской Федерации" (далее - Инструкция N 41).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Псковской области провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах с 11.01.99 по 30.06.2000, по результатам которой составлен акт от 27.04.2001 N 07-09/1492 и принято решение от 23.05.2001 N 07-13/1574 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата Банком в бюджет налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вследствие занижения налоговой базы на сумму реализованных курсовых разниц.

Согласно подпункту "ч" статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговой базой по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 148 банки исчисляют указанный налог с суммы доходов, предусмотренных в разделе I Положения N 490.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Банк исчислял налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с суммы положительных курсовых разниц, возникших по операциям купли-продажи иностранной валюты, с учетом отрицательных.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится купля-продажа иностранной валюты.

Из содержания пункта 10 раздела I Положения N 490 следует, что в состав доходов банков включаются доходы от проведения банком операции с иностранной валютой.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В рассматриваемом деле доходом Банка от операции купли-продажи иностранной валюты являются положительные курсовые разницы с учетом отрицательных, то есть экономическая выгода.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества по данному эпизоду.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией также установлено занижение Банком налогооблагаемой прибыли вследствие включения в  себестоимость банковских услуг сумм неттинга, перечисленных иностранным компаниям при исполнении соглашений о конверсионных сделках. Сделки, совершенные Банком на основании соглашении о конверсионных сделках, заключенных с компаниями "МЕЛТИНО ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ Лтд", "СТАФТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и "УЛОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", квалифицированы Инспекцией как сделки расчетного форварда без поставки базисного актива.

Согласно подпункту "р" пункта 2.1 справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли по кредитным организациям" (Приложение N 12 к Инструкции N 37), прибыль для целей налогообложения увеличивается на сумму убытков по форвардным контрактам без поставки базового актива.

Согласно пункту 1.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 22.05.96 N 41 "Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контроля за их соблюдением уполномоченными банками Российской Федерации" под расчетным форвардом понимается конверсионная операция, представляющая собой комбинацию двух сделок: валютного форвардного контракта и обязательства по проведению встречной сделки на дату исполнения форвардного контракта по текущему валютному курсу. С точки зрения практической реализации расчетный форвард представляет собой форвардный контракт без поставки базового актива.

Таким образом, расчетный форвард представляет собой комбинацию двух сделок: покупки/продажи иностранной валюты на срок с заранее зафиксированным курсом и одновременного принятия обязательства продать/купить ту же сумму иностранной валюты на дату исполнения срочной сделки по курсу, который подлежит определению в будущем периоде. Указанные контракты фактически не  предполагают проведения валютообменных операций, поскольку при их заключении изначально не предполагается поставка базового валютного актива. Расчеты по этим контрактам осуществляются в рублях в сумме, которая представляет собой разницу между стоимостью базового валютного актива по изначально  зафиксированному курсу и его стоимостью по курсу, определяемому в будущем периоде.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заключенные Банком соглашения о конверсионных сделках не относятся к сделкам расчетного форварда без поставки базового актива. Сумма неттинга (чистая сумма обязательств/требований клиента к Банку, возникающая в результате взаимозачета обязательств/требований сторон по конверсионным операциям в течение дня) перечислялась обществом контрагентам по конверсионным соглашениям в иностранной валюте, а не в рублях.

Судебные инстанции правомерно квалифицировали сделки, совершенные Банком во исполнение соглашений о конверсионных сделках, как самостоятельные сделки купли-продажи иностранной валюты. В случаях, когда наступал срок исполнения по сделкам, стороны производили зачет (неттинг) встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В результате исполнения соглашений о конверсионных сделках у Банка возникли расходы по проведению валютных операций.

Валютная операция, предусмотренная подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" представляет собой сделку, непосредственным результатом которой является переход прав на валютные ценности к другому лицу.

В рассматриваемом деле переход права собственности (перечисление иностранной валюты) в части, не погашенной зачетом, является результатом сделок  купли-продажи иностранной валюты.

В соответствии с пунктом 29 Положения N 490 в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются расходы по управлению и защите от валютных рисков, а также иные расходы по проведению банком валютных операций.

Таким образом, Банк правомерно включил в себестоимость банковских услуг расходы, возникшие при исполнении соглашений о конверсионных сделках, и не допустил занижения налогооблагаемой прибыли.

Судебные акты по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 24.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 Арбитражного суда Псковской области по делу NА52/1571/01/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - удовлетворения.

Текст документа сверен по: