ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 года Дело N А56-20408/01


[Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии у истца права на льготу по налогу на добавленную стоимость в отношении выручки, полученной от оказания платных услуг, предусмотренную ст.5 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость", следовательно, решение является неправильным и подлежит отмене]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой З.А., при участии: от ООО "Редакция газеты "Красная звезда" - главного редактора Тюрина О.И. (приказ от 26.10.2000 N 1), Зарубиной Т.В. (доверенность от 19.11.2001), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области - Шубина М.С. (доверенность от 31.07.2001 N 15-06/5242), Турченкова С.Ю. (доверенность от 07.09.2001 N 05-07/6414), установил:

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2001 по делу N А56-20408/01 (судьи Орлова Е.А., Рыбаков С.Р., Глазков Е.Г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Красная звезда" (далее - ООО "Редакция газеты "Красная звезда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - Управление, налоговая инспекция) от 11.07.2001 N 05-07/4684 о взыскании доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, пеней и применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 10.09.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела повторную выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Редакция газеты "Красная звезда" за период с 01.07.98 по 30.09.2000.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2001 и с учетом представленных возражений на акт проверки принято решение от 11.07.2001 N 05-07/4684 о взыскании доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 1999 года.

Как указано в акте проверки, в проверяемый период ООО "Редакция газеты "Красная звезда", имеющее свидетельство о регистрации средства массовой информации от 11.04.94, фактически осуществляло выпуск печатного издания - газеты "Красная звезда", являющегося средством массовой информации. При регистрации в органах Государственной статистики истцу присвоены следующие коды Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства: 87100 "Редакции и издательства" и 84300 "Реклама, представительские услуги".

К занижению ООО "Редакция газеты "Красная звезда" налога на добавленную стоимость в третьем и четвертом кварталах 1999 года и в первом - третьем кварталах 2000 года привело, по мнению налоговой инспекции, неправомерное в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" невключение в объект обложения налогом выручки, полученной от оказания платных услуг по размещению предвыборных агитационных материалов кандидатов в Собрание представителей муниципального образования "Приозерский район", главы муниципального образования "Приозерский район", кандидатов в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области и кандидатов в губернаторы Ленинградской области, объявлений физических лиц (поздравлений, благодарности, об утере документов, о продаже личного имущества и другие), материалов об итогах выборов, а также денежного вознаграждения, полученного по итогам конкурса за лучшее освещение подготовки выборов губернатора Ленинградской области.

Управление считает, что выручка, полученная истцом от реализации услуг по размещению предвыборных агитационных материалов, объявлений в газете "Красная звезда", то есть от осуществления самостоятельного вида деятельности, не является выручкой от производства и распространения средств массовой информации и, следовательно, не подлежит льготированию.

Решением налоговой инспекции ООО "Редакция газеты "Красная звезда" доначислен налог на добавленную стоимость, пени, с истца также взыскан штраф согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 1999 года с общества взыскан штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что выручка от оказания услуг по размещению в печатных изданиях предвыборных агитационных материалов кандидатов и объявлений физических лиц является выручкой от редакционной деятельности, а потому признал правомерным использование истцом льготы, предусмотренной подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о правомерности использования истцом льготы по подпункту "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в отношении выручки, полученной от оказания платных услуг по размещению предвыборных агитационных материалов кандидатов и объявлений физических лиц, необоснован.

В соответствии с подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции.

Объявления и предвыборные агитационные материалы размещались истцом в выпускаемой им газете. Налогоплательщик объединял выручку от реализации продукции средств массовой информации - собственной газеты и от реализации платных услуг по размещению материалов, полагая, что в совокупности это выручка от реализации продукции средств массовой информации, а следовательно, на нее распространяется льгота, предусмотренная подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кассационная инстанция считает неправомерным, противоречащим подпункту "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" примененный истцом порядок определения выручки от реализации продукции средств массовой информации в целях применения льготы по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация (независимо от формы собственности), осуществляющая производство и выпуск средства массовой информации, а под продукцией средств массовой информации - тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания.

Услуги по размещению политической рекламы и объявлений и редакционная деятельность - это самостоятельные виды деятельности. Редакционная деятельность направлена на создание товара народного потребления, которым в данном случае является издаваемая и реализуемая истцом газета, имеющая свою себестоимость и цену. Газета является конечным продуктом производственной деятельности редакции.

Услугой, в том числе по размещению агитационных материалов и объявлений, для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ). Такая услуга также имеет свою себестоимость и свою цену. Заказчики, которым истец оказывал услуги по размещению в газете материалов, оплачивали ему не стоимость журнала, а стоимость услуги, поэтому выручку, полученную распространителем информации  от оказания услуг по ее размещению в своей газете, нельзя отнести к выручке от реализации продукции средств массовой информации, которая является товаром применительно к пункту 3 статьи 38 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у истца права на льготу по налогу на добавленную стоимость в отношении выручки, полученной от оказания платных услуг, предусмотренную подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", следовательно, решение является неправильным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции иск в этой части не проверен по размеру, а данные, имеющиеся в материалах дела, противоречат друг другу, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение. Фак согласно акту проверки, сумма пеней, подлежащая уплате, составляет 20977 рублей, а в решении указано - 22 678 рублей, в акте проверки штраф по пункту статьи 119 НК РФ - 7571 рубль, в решении - 58047 рублей. В отзыве на исковое заявление Управление указывает, что им допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы штрафа в решении (58047 рублей вместо 42904 рублей, в. требовании же от 11.07.2001 названы совсем другие суммы.

Кроме того, судом первой инстанции, признавшим решение Управления недействительным в полном объеме, не рассмотрен вопрос о том, должно ли включаться в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в объект обложения налогом на добавленную стоимость денежное вознаграждение, полученное истцом по итогам конкурса за лучшее освещение подготовки выборов губернатора Ленинградской области в сумме 2000 рублей. Судом не рассмотрен вопрос и о правомерности привлечения истца к ответственности согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку судом первой инстанции иск ООО "Редакция газеты "Красная звезда" не проверен в полном объеме, в том числе по размеру, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2001 по делу N А56-20408/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: