ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 года Дело N А56-17507/01


[Выявленное налоговым органом деяние совершено обществом в рамках налоговых правоотношений, определение которых дано в ст.2 НК РФ, вопрос о квалификации этого деяния как правонарушения и его последствиях должен решаться только в соответствии с положениями НК РФ, т.о., привлечение истца к налоговой ответственности исключает возможность привлечения его к административной ответственности по пункту 9 Указа N 1006]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии: от закрытого акционерного общества "Лемо Трейдинг" - Новиковой Е.П., доверенность от 15.06.2001; от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области - Майоровой Н.С., доверенность от 10.09.2001 N 02-59/6204, Савельевой И.Г., доверенность от 23.07.2001 N 02-40/5201, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области на решение от 17.07.2001 (судьи: Герасимова М.М., Бурматова Г.Е., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 (судьи: Галкина Т.В., Зайцева Е.К., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17507/01, установил:

Закрытое акционерное общество "Лемо Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 и 2.7 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.06.2001 N 04-24/4116 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Суд первой инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применил часть первую статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возложив бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылалось общество в обоснование своей позиции по настоящему делу, на налоговый орган, а суд апелляционной инстанции - статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статью 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 16.07.99 по 01.01.2001, по результатам которой составлен акт от 17.05.2001 N 69 и принято решение от 09.06.2001 N 04-24/4116 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что общество не оприходовало выручку, полученную от общества с ограниченной ответственностью "Фармэкс" (далее - ООО "Фармэкс") за реализацию ему пиломатериалов по счету-фактуре от 11.09.2000 N 40. Инспекция доначислила истцу налоги на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, с продаж и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени за просрочку их уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. На истца также в соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (далее - Указ N 1006) наложен штраф в трехкратном размере не оприходованной денежной наличности.

Выездной налоговой проверке общества предшествовала встречная проверка, проведенная ответчиком по запросу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову от 31.10.2000 N 08-03/18401 на предмет исчисления и уплаты истцом в бюджет налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от ООО "Фармэкс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не доказал факт отгрузки обществом товара в адрес ООО "Фармэкс" и получения от последнего наличных денежных средств. Между тем Инспекцией в качестве доказательств отгрузки истцом товара ООО "Фармэкс" представлен счет-фактура N 40 от 11.09.2000, содержащий реквизиты общества как поставщика товара и ООО "Фармэкс" как получателя. Указанный счет-фактура заверен печатью общества и содержит подписи его уполномоченных должностных лиц. В качестве доказательства получения обществом наличных денежных средств от ООО "Фармэкс" за отгруженную продукцию Инспекцией представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.09.2000 N 98 и N 100, от 19.09.2000 N 107, заверенные печатью общества и содержащие подписи его уполномоченных должностных лиц. Представленные Инспекцией документы содержат все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и являются первичными учетными документами, подтверждающими совершение обществом хозяйственных операций.

Согласно части первой статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом деле общество оспаривает принадлежность уполномоченным должностным лицам истца подписей на представленных Инспекцией документах, не приводя в обоснование своих возражений никаких доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция доказала факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неоприходовании денежной наличности и неполной уплате налогов с полученной выручки.

Ссылки суда апелляционной инстанции на нарушение Инспекцией требований статей 100 и 101 НК РФ являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, Инспекция 30.05.2001 вручила представителю общества письмо от 30.05.2001 N 04-24/3870 с уведомлением о времени и месте рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки, в установленном порядке рассмотрела материалы проверки и возражения налогоплательщика и только после этого приняла решение о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 9 Указа N 1006 нарушения, связанные с несоблюдением условий работы с денежной наличностью, являются административными правонарушениями, за которые налагаются административные штрафы.

В соответствии со статьей 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его обнаружения. Совершенное обществом правонарушение обнаружено Инспекцией при выездной налоговой проверке, оформленной актом от 17.05.2001 N 69, а административное взыскание наложено 09.06.2001 (решение о привлечении к ответственности от 09.06.2001 N 04-24/4116), то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 38 КоАП РСФСР, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком сроков, установленных упомянутой статьей, является несостоятельным.

Вместе с тем в рассматриваемом деле Инспекция одновременно привлекла общество и к налоговой, и к административной ответственности по правоотношениям, связанным с неоприходованием денежной наличности, повлекшим занижение выручки (налоговой базы) и неполную уплату налогов. Одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное административное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной административной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Выявленное Инспекцией деяние совершено обществом в рамках налоговых правоотношений, определение которых дано в статье 2 НК РФ, вопрос о квалификации этого деяния как правонарушения и его последствиях должен решаться только в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, Инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, с продаж, на пользователей автомобильных дорог, а также на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы вследствие занижения налоговой базы на сумму неоприходованной денежной наличности. Привлечение истца к налоговой ответственности исключает возможность привлечения его к административной ответственности по пункту 9 Указа N 1006.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункты 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17507/01 отменить в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 и 2.6 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области от 09.06.2001 N 04-24/4116.

В иске в этой части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Текст документа сверен по: