• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2001 года Дело N А56-17093/01


[В данном случае рассмотрение материалов проверки без участия налогоплательщика привело к неполному исследованию обстоятельства совершенного налогового правонарушения, что повлекло за собой неправомерное привлечение к налоговой ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Закордонской Е.П., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчина Ленинградской области на решение от 09.08.2001, судья Бурматова Г.Е. и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 (судьи: Серикова И.А., Галкина Т.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17093/01, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчина Ленинградской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Полтавцевой Маргарите Юрьевне о взыскании 6821 руб.

Решением от 09.08.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 решение от 09.08.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит решение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 отменить и принять новое решение.

Истец и ответчик уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку Полтавцевой М.Ю., зарегистрированной в качестве предпринимателя без образования юридического лица 06.10.99, правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2000 по 04.12.2000.

В ходе проверки обнаружено занижение базовой доходности за III-IV кварталы 2000 года и несвоевременное представление расчета единого налога на вмененный доход за IV квартал 2000 года.

По результатам проверки был составлен акт от 08.12.2000 N 13 и принято решение от 10.01.2001 N 231 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в сумме 1026 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета налога за IV квартал 2000 года в сумме 228 руб.

Полтавцева М.Ю. в период проверки осуществляла торговлю непродовольственными товарами.

Занижение базовой доходности за III-IV кварталы 2000 года произошло в результате того, что предприниматель неправильно охарактеризовал торговую точку как лоток. По мнению ИМНС, торговая точка является павильоном. В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на договор аренды от 30.11.99 N 16 и одно из реестровых удостоверений от 19.01.2000 N 409.2.1, согласно которого тип предприятия Полтавцевой М.Ю. - павильон.

Как следует из второго реестрового удостоверения от 28.06.2000 N 409.3.1, тип предприятия - лоток.

Суд правильно указал, что в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИМНС не доказала осуществление предпринимателем торговой деятельности на двух объектах. А также, что из акта проверки и договора аренды не следует, что арендуемое торговое место является павильоном.

Согласно статье 1 Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 26.11.99 N 61-оз павильоном признается строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Таким образом, определение павильона подразумевает наличие у торговой точки Полтавцевой М.Ю. торгового зала для покупателей и помещения для хранения товарного запаса. Как следует из справки от 17.10.2000 и пункта 1.4 акта проверки арендуемое торговое место не соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что при принятии постановления о привлечении Полтавцевой М.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИМНС нарушены требования статьи 101 НК РФ. Постановление принято в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещение от 04.01.2001 N 05/102, отправлено по почте с уведомлением 05.01.2001 с датой рассмотрения 09.01.2001 получено предпринимателем 10.01.2001).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, предусмотрен статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения. В данном случае рассмотрение материалов проверки без участия налогоплательщика привело к неполному исследованию обстоятельства совершенного налогового правонарушения, что повлекло за собой неправомерное привлечение к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17093/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчина Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.П.Закордонская

Судьи
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17093/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 ноября 2001

Поиск в тексте