ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 года Дело N А56-16282/01


[В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, т.е., налоговая инспекция допустила грубое нарушение прав ответчика при производстве по делу о налоговом правонарушении, и жалоба не подлежит удовлетворению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Кочеровой Л.И. и Троицкой Н.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - Косыгиной О.С., доверенность от 27.07.2001 N 18/10883, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.07.2001, судья Жбанов В.Б. и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 (судьи: Королева Т.В., Зайцева Е.К., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16282/01, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Эра-Пласт" (далее - общество) о взыскании 5000 рублей штрафных санкций на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.07.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом налоговая инспекция ссылается на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не является безусловным основанием для признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 02.04.2001 N 25/403С налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований, установленных пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в налоговый орган в десятидневный срок сообщение об открытии трех счетов в банке.

В принятом по результатам рассмотрения материалов проверки решением от 03.04.2001 N 25/403С указано, что ответчиком не представлена информация об открытии трех банковских счетов. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 15000 рублей штрафа. В решении ответчику также предложено добровольно уплатить сумму налоговых санкций.

Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции в иске на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установив существенные нарушения прав общества как налогоплательщика при привлечении его к ответственности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что налоговой инспекцией не отрицается факт нарушения налоговым органом правил и требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщик не был вызван в налоговую инспекцию, не имел возможности представить свои возражения, в связи с чем не были рассмотрены вопросы, касающиеся вины налогоплательщика, а также обстоятельства, исключающие или смягчающие примененную к нему ответственность.

Оценивая правомерность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 и пунктом 7 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направлять налогоплательщику копии актов налоговых проверок. Эти положения корреспондируют с пунктом 7 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик вправе представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами названного Кодекса налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения его к ответственности (статья 106, пункт 2 статьи 109, статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Нормами Кодекса также определены обстоятельства, исключающие, смягчающие либо отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения. По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Такой порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности обеспечивает защиту его прав и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

Акт от 02.04.2001 N 25/403С и принятое на следующий день решение о привлечении общества к налоговой ответственности направлены обществу 10.04.2001.

В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Истец не ссылается на указанные обстоятельства ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе, а также не оспаривает тот факт, что налоговая проверка проходила в отсутствие налогоплательщика. Таким образом, налоговая инспекция не предоставила обществу возможность направить свои возражения либо объяснения по факту выявленного налогового правонарушения.

По мнению кассационной инстанции, при указанных обстоятельствах налоговая инспекция допустила грубое нарушение прав ответчика при производстве по делу о налоговом правонарушении, а решение от 03.04.01 N 25/403С о привлечении общества к налоговой ответственности принято с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для взыскания налоговых санкций.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку по смыслу данного Постановления суд в каждом конкретном случае оценивает характер нарушений, допущенных должностным лицом налогового органа, и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Следует также отметить, что доводы жалобы налоговой инспекции фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 19.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16282/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: