ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 года Дело N А56-14837/01


[Кассационная инстанция считает, что инспекцией не разъяснены предпринимателю его права, предусмотренные ст.247 КоАП РСФСР, поскольку в нарушение ст.53 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что "памятка" полностью воспроизводит содержание ст.247, а не содержит лишь выдержки из статьи, т.о., следует признать, что инспекция в данном случае нарушила требования КоАП РСФСР]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову - Белова А.А., доверенность от 14.05.2001 N 01-16; от предпринимателя Иванова Л.Н. - Савина Р.В., доверенность от 18.06.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванова Леонида Николаевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2001 по делу N А56-14837/01 (судьи: Галкина Т.В., Королева Т.В., Серикова И.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Иванову Леониду Николаевичу о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин...").

Решением от 19.07.2001 в иске отказано в связи с нарушением Инспекцией требований статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2001 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление и в иске отказать на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения Инспекцией ответчика о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель предпринимателя Иванова Л.Н. поддержал доводы жалобы. Представитель Инспекции с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение первой инстанции оставить в силе (пункт 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." маршрутного такси N 103 предпринимателя Иванова Леонида Николаевича.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2001, из которого следует, что расчеты с пассажирами маршрутного такси осуществляются без применения контрольно-кассовой машины.

Решением от 22.02.2001 N 10-04/999 предприниматель Иванов Леонид Николаевич привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

Поскольку предпринимателем Ивановым Л.Н. штраф в добровольном порядке не уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции от 07.01.99 N 24), предприятиям указанных категорий позволяется не применять контрольно-кассовую машину при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Перечня не требуется применения контрольно-кассовой машины при продаже проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси).

Следовательно, взыскание штрафа за указанное нарушение соответствует законодательству.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что штраф взысканию не подлежит в связи со следующим.

Статьей 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." предусмотрено взыскание штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П в таких случаях применяется ответственность, установленная статьей 146_5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 упомянутого Постановления, поскольку деяния, ответственность за которые установлена Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин...", являются административными правонарушениями по смыслу статьи 118 (часть вторая) Конституции Российской Федерации, в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений.

Акт проверки в данном случае фактически является протоколом об административном правонарушении. Следовательно, при его составлении должны быть соблюдены требования Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В нарушение части четвертой статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в актах проверки от 24.01.2001 и от 05.02.2001 отсутствует отметка о разъяснении нарушителю его прав и обязанностей, установленных статьей 247 Кодекса. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя Иванова Л.Н. к административной ответственности, что повлекло нарушение прав ответчика.

Из материалов дела следует, что Инспекция 09.02.2001 сообщила предпринимателю Иванову Л.Н. о необходимости явиться 22.02.2001 для рассмотрения дела об административном правонарушении по акту проверки N 10-04/45 и принятия решения. В качестве приложения к данному письму значится "памятка с правами налогоплательщика по статье 247 КоАП РСФСР". Указанная "памятка" в материалах дела отсутствует.

Кассационная инстанция считает, что Инспекцией не разъяснены предпринимателю его права, предусмотренные статьей 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств того, что "памятка" полностью воспроизводит содержание статьи 247 Кодекса РСФСР, а не содержит лишь выдержки из статьи. При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция в данном случае нарушила требования Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Наличие названного нарушения требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не позволяет удовлетворить исковые требования Инспекции о взыскании штрафа с ответчика.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2001 по делу N А56-14837/01 отменить.

Решение того же суда от 19.07.2001 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить предпринимателю Иванову Леониду Николаевичу из федерального бюджета 250 руб. госпошлины по иску, 125 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 125 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: