ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 года Дело N А56-17147/01


[Истец правомерно исходил из стоимости имущества по договору и его балансовой стоимости, то есть покупной стоимости имущества; исполнение гражданско-правового обязательства покупателя перед продавцом по оплате имущества не влияет на отражение этого имущества в балансе истца и в налоговом учете покупателя для целей исчисления облагаемой базы по налогу на имущество]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В., при участии: в судебном заседании представителей: акционерного общества открытого типа "Завод архитектурного стекла" - Желтякова Д.В., доверенность от 14.08.2001 N 18/1, Леонова А.В., доверенность от 30.07.2001 N 236/3-07, Корявина В.И., доверенность от 21.05.2001 N 166/3-05, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску Санкт-Петербурга - Ивановой Н.И., доверенность от 26.07.2001 N 01-38/6535, Бредихиной Л.И., доверенность от 07.05.2001 N 15-25/2/3620, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Завод архитектурного стекла" на решение от 31.07.2001 (судьи: Блинова Л.В., Петренко Т.И., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2001 (судьи: Савицкая И.Г., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17147/01, установил:

Акционерное общество открытого типа "Завод архитектурного стекла" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 06.06.2001 N 17-31/4866.

Решением от 31.07.2001 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд произвольно истолковал норму подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах", поскольку не учел положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации по бухгалтерскому учету. Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на разъяснения бюджетно-финансового комитета Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 21.03.2001 N 201411. Кроме того, Завод в кассационной жалобе указывает на нарушение порядка привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренного статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил доводы жалобы, считая решение и постановление, принятые по данному делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки расчета налога на имущество, представленного Заводом, налоговой инспекцией принято решение от 06.06.2001 N 17-31/4866. Указанным решением Заводу начислен налог на имущество за 2000 год и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании материалов проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что Завод неправомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.95 N 81-11.

Согласно названной норме организациям всех отраслей народного хозяйства предоставляется льгота по налогу на имущество, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга в виде уменьшения стоимости имущества на балансовую стоимость основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию, на разный период времени (в зависимости от суммарной покупной стоимости указанных фондов).

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является, в том числе, имущество или иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что объектом обложения указанным налогом являются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе плательщика. И Завод, и налоговая инспекция считают, что истец правомерно поставил на счет 01 - "Основные средства" - спорное имущество и учитывал его в бухгалтерском балансе, поскольку названным Законом не связывается возникновение объекта обложения налогом на имущество с оплатой этого имущества. В Законе Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 также не указано на то, что речь идет только об оплаченных основных фондах. Законодатель в данном случае применил количественный критерий, исходя из покупной стоимости производственных фондов, а не факта их оплаты. Поэтому истец правомерно исходил из стоимости имущества по договору и его балансовой стоимости, то есть покупной стоимости имущества. Исполнение гражданско-правового обязательства покупателя перед продавцом по оплате имущества не влияет на отражение этого имущества в балансе Завода и в налоговом учете покупателя для целей исчисления облагаемой базы по налогу на имущество.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что по этому эпизоду решение и постановление подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

Проверив решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в необжалованной части, кассационная коллегия не установила нарушений в применении норм материального и процессуального права.

В связи с частичной отменой судебных актов, принятых по данному делу, удовлетворением иска в полном объеме и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заводу должна быть возвращена из бюджета государственная пошлина; за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 1000 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций - по 500 руб.; а всего -2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 31.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17147/01 отменить в отклоненной части исковых требований по эпизоду использования льготы по налогу на имущество по статье 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (пункт 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску Санкт-Петербурга).

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску Санкт-Петербурга от 06.06.2001 N 17-31/4866 в части доначисления 7471050 руб. налога на имущество. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу открытого типа "Завод архитектурного стекла" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы; 1000 руб., уплаченных при подаче искового заявления, а также 500 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы, а всего - 2000 руб.

Текст документа сверен по: