ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 года Дело N А56-21041/01


[Поскольку вопреки требованиям ст.101 НК РФ в решении налоговой инспекции, на основании которого заявлен иск о взыскании штрафа, обстоятельства уклонения ответчика от регистрации обособленного подразделения не установлены, оснований для удовлетворения иска и кассационной жалобы не имеется]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Пастуховой М.В, и Троицкой Н.В., при участии: в судебном заседании от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга - Татариновой И.В., доверенность от 16.11.2001 N 15/19700, от закрытого акционерного общества "Правовая защита" - генерального директора Ижаковской Т.Н. (пункт 2 статьи 1 и пункт 4 статьи 9 Устава общества, зарегистрированного регистрационной палатой мэрии Санкт-Петербурга 15.06.98 N 109147) и Мордасова В.Н., доверенность от 10.09.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2001 по делу N А56-21041/01, судья Звонарева Ю.Н., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Правовая защита" (далее - ЗАО "Правовая защита") о взыскании 10000 рублей штрафа, предусмотренного статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.09.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению налогового органа, ответчик не осуществлял свою деятельность ни через филиалы и представительства, ни через обособленные подразделения, обязанности встать на налоговый учет до заключения нового договора аренды от 01.08.2000 у него не возникло. На момент заключения указанного Договора на дополнительные помещения в ранее арендованном здании статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривалось понятие обособленного подразделения и пунктом 4 статьи 83 Кодекса - постановку на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения. Таким образом, обособленное подразделение было создано у ответчика только с момента заключения нового договора аренды, с которого и возникла обязанность встать на налоговый учет.

В судебном заседании представитель ЗАО "Правовая защита" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 19.04.2001 было принято решение N 20/577 о наложении на ЗАО "Правовая защита" 10000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации. В названном решении указано, что документом, подтверждающим создание обособленного подразделения, является "договор аренды N 07-А002163 от 01.08.2000". Однако суд первой инстанции установил, что часть нежилого помещения (площадью 84,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Малыгина, дом 6 литер "А") была арендована ЗАО "Правовая защита" еще 19.07.99 по договору аренды N 07-А001845 (листы дела 23-27). Тогда и было создано обособленное подразделение ЗАО "Правовая защита". Однако на тот момент времени статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала понятия "обособленное подразделение"; это понятие было введено в Кодекс позднее, изменениями, вступившими в силу с 18.08.99. При этом в статье 9_2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 09.07.99 N 155-ФЗ) указано, что недвижимое имущество и транспортные средства, зарегистрированные налогоплательщиком до 01.01.99, должны быть поставлены на учет в налоговых органах до 01.01.2000. Относительно обособленных подразделений такого указания не имеется.

Пунктом 3 статьи 84 в первоначальной редакции Налогового кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.01.99) предусматривалось уведомление налогового органа о создании филиалов и представительств в десятидневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах. В 1999 году изменения в учредительные документы ЗАО "Правовая защита" не вносились, решения о создании филиала или представительства, в смысле, придаваемом этому понятию статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принималось.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В решении налоговой инспекции от 19.04.2001 N 20/577, на основании которого заявлен настоящий иск о взыскании штрафа, обстоятельства уклонения ЗАО "Правовая защита" от регистрации, обособленного подразделения не установлены. Об этом свидетельствует, в частности тот факт, что в решении налоговой инспекции содержится ссылка на договор аренды от 01.08.2000 N А02163, по которому ответчик арендовал дополнительные площади в нежилых помещениях, арендованных ранее.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2001 по делу N А56-21041/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: