• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2001 года Дело N А56-15816/01


[Поскольку законодательство Российской Федерации не наделяет коммерческие банки правом эмиссии денежных средств, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что записи банка по счетам истца не могут порождать соответствующих правовых последствий независимо от их признания недействительными в судебном порядке]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии: от Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Пахомовой М.Г., доверенность от 10.05.2001 N 10-34/8547; от ГУП "Адмиралтейские верфи" - Воробьева Л.Л., доверенность от 28.12.2000 N 17/68 и Мончадского Г.Л., доверенность от 05.11.2001 N 63/56, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 17.07.2001 (судьи: Блинова Л.В., Бойко А.Е., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 (судьи: Зайцева Е.К., Савицкая И.Г., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15816/01, установил:

Государственное унитарное предприятие "Адмиралтейские верфи" (далее - ГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным требования Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС) от 29.05.2001 N 8-32/470 об уплате налога.

Решением арбитражного суда от 17.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), признав уплаченными суммы налога на прибыль при отсутствии достаточного денежного остатка на расчетном счете истца.

В отзыве на жалобу ГУП просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ГУП - в отзыве на нее.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверены в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГУП представило в ИМНС расчет по налогу на прибыль за первый квартал 2001 года и расчет дополнительных платежей по тому же налогу. Подлежащую уплате в бюджет на основании указанных расчетов сумму налога истец перечислил со своего расчетного счета в ОАО КБ "Инфобанк" (город Москва) платежными поручениями от 04.05.2001 N 3200 и N 3198. В связи с тем, что названная сумма налога на прибыль не поступила в бюджет, ИМНС провела выездную налоговую проверку, результаты которой оформлены актом от 30.05.2001 N 60, и выставила истцу требование от 29.05.2001 N 8-32/470 об уплате налога на прибыль в сумме 303181005 рублей.

Удовлетворяя иск о признании недействительным указанного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали истца добросовестно исполнившим свои обязанности по уплате налога в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК.

Между тем этот вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Как установлено выездной налоговой проверкой ГУП и не оспаривается истцом, денежные средства в размере, необходимом для перечисления указанной суммы налога на прибыль, были зачислены на расчетный счет истца в ОАО КБ "Инфобанк" в результате продажи последнему иностранной валюты, зачисленной на текущий валютный счет ГУП в том же банке. Основанием для осуществления банком записей по зачислению иностранной валюты на текущий валютный счет истца послужило погашение банком своих обязательств по договорам банковского вклада (депозита) от 08.08.2000 N 1554/2 и от 31.05.2000 N 1554. ГУП и ОАО КБ "Инфобанк" 27.04.2001 заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, предусматривающие досрочное расторжение последних и возвращение суммы депозитов.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Из этого следует, что между банком и вкладчиком возникают обязательственные отношения, в силу которых банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада, ранее переданную в собственность банка.

Из письма Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2001 N 19-1-17/429 (листы дела 95-98) усматривается, что к моменту зачисления денежных средств на расчетный счет ГУП общий объем средств на корреспондентском счете ОАО КБ "Инфобанк" составлял 82118 рублей 61 копейка. Отсутствовал у банка достаточный объем собственных средств и на момент возврата сумм вклада (депозита). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Следовательно, у банка отсутствовала реальная возможность как для возвращения истцу суммы вклада (депозита), так и для покупки у него иностранной валюты с текущего счета и зачисления ее эквивалента на расчетный счет, с которого ГУП произвело перечисление сумм налога в бюджет. Поэтому следует признать обоснованным вывод ИМНС о том, что осуществленные банком записи по валютному и расчетному счетам истца носили формальный характер и не отражали фактическую передачу денежных средств, которые могли быть изъяты у налогоплательщика в качестве налога (статья 8 НК). При отсутствии достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика его обязанность по уплате налога не может считаться исполненной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК.

Поскольку законодательство Российской Федерации не наделяет коммерческие банки правом эмиссии (выпуска) денежных средств, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше записи банка по счетам истца не могут порождать соответствующих правовых последствий независимо от их признания недействительными в судебном порядке. Суд первой инстанции ошибочно пришел к противоположному выводу.

Изложенное согласуется с позицией, содержащейся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентами, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Ссылки судебных инстанций на добросовестность истца при перечислении налога не могут быть положены в основание удовлетворения иска, поскольку добросовестность налогоплательщика, уплачивающего налог, может иметь юридическое значение лишь при наличии на его счете достаточного денежного остатка, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Кроме того, как установлено материалами дела, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание с ОАО КБ "Инфорбанк", расположенным в Москве, истец не производил никаких операций по расчетному счету и до расторжения договоров банковского вклада (депозита) не имел на счете денежных средств. Имея множество расчетных счетов в других банках, расположенных в Санкт-Петербурге, ГУП перечислило сумму налога на прибыль с расчетного счета, открытого в неплатежеспособном банке в Москве, досрочно расторгнув договоры банковского вклада (депозита), предусматривавшие начисление в пользу истца процентов за пользование денежными средствами. Указанные обстоятельства не позволяют признать добросовестными действия истца при перечислении суммы налога на прибыль.

Впервые заявленная в отзыве на кассационную жалобу ссылка ГУП на отсутствие в оспариваемом требовании подробных данных об основаниях взимания налога не может быть принята во внимание. Указанный довод не был положен истцом в основание искового требования, а изменение оснований иска допускается лишь до принятия решения суда первой инстанции (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и иных документов, представленных истцом в суд, видно, что ГУП имеет ясность относительно оснований выставления ответчиком оспариваемого требования и спор по настоящему делу связан с признанием истца исполнившим обязанность по уплате налога. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели иск в пределах оснований, заявленных истцом.

Поскольку судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства по делу, но допущено ошибочное применение норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15816/01 отменить.

В иске ГУП "Адмиралтейские верфи" отказать.

Взыскать с ГУП "Адмиралтейские верфи" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи
И.Д.Абакумова
С.А.Ломакин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-15816/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 ноября 2001

Поиск в тексте