ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 года Дело N А56-15625/01

    

[Кассационная инстанция считает неправильной квалификацию налогового правонарушения как совершенного повторно в течение календарного года и соответственно привлечение регистрационной палаты к ответственности по пункту 2 статьи 129-1 НК РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - Коряковцева E.С., доверенность от 18.10.2001 N 06-05/5405, от Ленинградской областной регистрационной палаты - Буевой Е.В., доверенность от 16.11.2001 N 03-05/112, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение от 12.07.2001 (судья Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 (судьи: Галкина Т.В., Левченко Ю.П., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15625/01, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградской областной регистрационной палаты (далее - регистрационная палата) 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 129-1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное сообщение сведений о перерегистрации общества с ограниченной ответственностью "Компания "Семья" (далее - ООО "Компания "Семья").

Решением суда от 12.07.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом положений статьи 101 НК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика указал на их несостоятельность.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Киришского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты от 05.03.2001 N Ю/1046 зарегистрирована новая редакция учредительных документов ООО "Компания "Семья". Указанная запись внесена в реестр под N 31/00327.

Согласно пункту 1 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию организаций, обязаны сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения о зарегистрированных (перерегистрированных) или ликвидированных (реорганизованных) организациях в течение 10 дней после регистрации (перерегистрации) или ликвидации (реорганизации) организации.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей (пункт 1 статьи 129-1 НК РФ). Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Сообщение о перерегистрации ООО "Компания "Семья" представлено в Инспекцию МНС 16.03.2001, то есть с просрочкой на один день.

Инспекцией МНС составлен акт о налоговом правонарушении от 16.04.2001 и вынесено постановление от 16.04.2001 N 03-25 о привлечении регистрационной палаты к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129-1 НК РФ. В качестве основания для квалификации правонарушения как повторного в течение календарного года в акте и решении налогового органа указаны акт и решение Инспекции МНС от 13.04.2001 N 03/21.

Поскольку штраф не уплачен в добровольном порядке, Инспекция МНС обратилась в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в связи с нарушением Инспекцией МНС положений статьи 101 НК РФ не обоснован.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ не предусмотрено безусловное признание недействительным решения налогового органа при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований пункта 1 статьи 101 Кодекса относительно необходимости уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что допущенные нарушения повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения налогового органа о привлечении регистрационной палаты к ответственности.

Правомерность указанной позиции подтверждается и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 30 постановления).

Таким образом, Инспекция МНС по установленному факту правонарушения правомерно привлекла Ленинградскую областную регистрационную палату к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129-1 НК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает неправильной квалификацию налогового правонарушения как совершенного повторно в течение календарного года и соответственно привлечение регистрационной палаты к ответственности по пункту 2 статьи 129-1 НК РФ, ввиду отсутствия квалифицирующего признака.

Основанием для квалификации правонарушения как повторного явились акт и решение налогового органа от 13.04.2001 N 03/21 (л.д.12, 13), согласно которым регистрационная палата привлечена к налоговой ответственности за нарушение срока представления сведений о государственной регистрации предпринимателя Баева О.Н. Из данных документов следует, что регистрация Баева О.Н. в качестве предпринимателя осуществлена 26.10.2000, регистрационной палатой в налоговую инспекцию представлены сведения 08.11.2000. При привлечении регистрационной палаты к налоговой ответственности решением от 13.04.2001 налоговым органом не учтены положения статьи 6-1 НК РФ, согласно которым в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день. В данном случае последний день срока представления информации был нерабочий день, поэтому ответчик, представив в налоговую инспекцию информацию о регистрации Баева О.Н. в первый рабочий день (с учетом переноса праздничного дня) - 08.11.2000, не нарушил сроки ее представления. Следовательно, привлечение регистрационной палаты к налоговой ответственности согласно решению от 13.04.2001 N 03/21 является незаконным ввиду отсутствия события правонарушения.

Вместе с тем при взыскании штрафа кассационная инстанция учитывает, что просрочка представления в налоговый орган сведений о перерегистрации ООО "Компания "Семья" составила один день, незначительна, что расценивается как смягчающее обстоятельство. Поэтому с учетом применения положений подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ кассационная инстанция считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 12.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15625/01 отменить.

Взыскать с Ленинградской областной регистрационной палаты 50 руб. штрафа. В остальной части иска отказать.

Текст документа сверен по: