• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 года Дело N А56-3195/01

     

[Обществом в иске оспаривается только один эпизод налогового правонарушения, по другим эпизодам налоговых правонарушений обществом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования; доказательства, подтверждающие основания иска, т.о., иск подлежит удовлетворению в части]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Кочеровой Л.И., Петренко А.Д., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Часовских Е.А., доверенность от 04.09.2000 N 04/22527, и Васильевой О.В., доверенность от 26.02.2001 N 15/4767, от ООО "Косметика" - Нурмагомедовой Г.А., доверенность от 23.02.2001 N 2, и Костроминой М.В., доверенность от 23.02.2001 N 1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 12.04.2001 (судьи: Аносова Н.В., Стафеева Т.Г., Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2001 (судьи: Малышева Н.Н., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-3195/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Косметика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.01.2001 N 15/1391 в части: доначисления 90596 руб. 49 коп. налога на прибыль (пункт 2.1б), 60397 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость (пункт 2.1б), начисления 15121 руб. 82 коп. пеней по налогу на прибыль (пункт 2.1в); привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 18119 руб. 30 коп. штрафа по налогу на прибыль и 12079 руб. 53 коп. по налогу на добавленную стоимость (пункты 1.1 и 1.2), а также установления неправомерного включения в себестоимость затрат по доставке товара истца фирме ООО "Эра-Трейдинг" в сумме 284805 руб. 30 коп. (пункт 1.4).

Решением арбитражного суда от 12.04.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2001 решение от 12.04.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период с 04.09.98 по 30.06.2000, о чем составлен акт от 22.12.2000, который в тот же день вручен представителю общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца по акту налоговая инспекция вынесла решение от 19.01.2001 N 15/1391.

В ходе проверки установлено, что истец, по мнению налоговой инспекции, неправомерно отнес на себестоимость, расходы связанные с оплатой транспортных услуг компании ЗАО "Schenker-BTL" по доставке товара фирме ООО "Эра-Трейдинг", город Киев. Данные затраты не связаны с реализацией продукции и общество не имело договорных отношений с фирмой "Эра-Трейдинг". Истец также неправомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по транспортным услугам, стоимость которых не относится на издержки производства и обращения.

По этому эпизоду, оспариваемому истцом, налоговая инспекция доначислила налоги на прибыль и на добавленную стоимость, начислила пени и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из устава ООО "Косметика", зарегистрированного решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 17.07.2000 N 204651, истец является правопреемником ЗАО "Парфюм-опт".

В договоре от 01.01.2000 N 2393 ЗАО "Парфюм-опт" указано как поставщик, а ЗАО "Косметика" - как покупатель товара.

Согласно дополнительным соглашениям от 10.01.2000 N 1, от 13.01.2000 N 2, от 28.01.2000 N 3 и от 21.02.2000 N 4, заключенным сторонами в соответствии с пунктом 4.2 договора, поставщик обязуется доставить товар фирме ООО "Эра-Трейдинг", город Киев, самостоятельно заключив договор с транспортной компанией ЗАО "Schenker-BTL".

Условия договора считаются выполненными, если поставщик самостоятельно доставит груз получателю товара по указанным в договоре накладным.

Перевозка груза, оплата транспортных услуг обществом, расчет за поставленный по договору N 2393 товар подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, истец правомерно отнес на себестоимость расходы по транспортировке продукции до пункта, указанного в договоре и дополнительных соглашениях в нему, и в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" правомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Обществом в исковом заявлении оспаривается только один эпизод налогового правонарушения - отнесение на себестоимость затрат по транспортировке товара в сумме 284805 руб. 30 коп. (пункт 1.4 решения налоговой инспекции) и правомерность предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по оплате транспортных услуг. По этому эпизоду истцом указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования; доказательства, подтверждающие основания исковых требований; в исковом заявлении и пояснении к нему также имеются ссылки на законы и иные нормативные акты.

По оспариваемому эпизоду сторонами составлен акт сверки расчетов (л.д.124).

По другим эпизодам налоговых правонарушений (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 решения), выявленных налоговой инспекцией при проверке, обществом не указаны в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования; доказательства, подтверждающие основания исковых требований; нет и ссылок на законы и иные нормативные акты.

Однако истцом заявлены требования о признании недействительным решения налоговой инспекции полностью (за исключением начисления 73 руб. 32 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость), которые удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе только в части эпизода отнесения на себестоимость расходов по транспортировке товара в сумме 284805 руб. 30 коп. и предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по оплаченным транспортным услугам. В остальной части (эпизоды, отраженные в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 описательной части решения налоговой инспекции) судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 12.04.2001 и постановление от 19.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3195/01 отменить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 19.01.2001 N 15/1391 в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на прибыль, а также в части привлечения ООО "Косметика" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду отнесения на себестоимость в 2000 году транспортных расходов, связанных с доставкой товара покупателю.

В остальной части иска отказать.

     Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи
Л.И.Кочерова
А.Д.Петренко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-3195/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 августа 2001

Поиск в тексте