• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2001 года Дело N А05-7464/01-367/18

     

[Налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмогорскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2001 по делу N А05-7464/01-367/18 (судья Чалбышева И.В.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмогорскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго", Общество) о взыскании 36430 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год, которая выявлена в результате камеральной проверки дополнительного расчета по этому налогу, представленного налогоплательщиком в налоговый орган.

До вынесения судом решения Общество заявило ходатайство о признании судом на основании статьи 112 НК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства "крайне тяжелое финансовое положение ОАО "Архэнерго", подтвержденное соответствующей справкой.

Решением арбитражного суда от 14.09.2001 иск удовлетворен частично, в сумме 1028 руб. 06 коп. Во взыскании остальной части штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмогорскому району и ОАО "Архэнерго" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "Холмогорский район" от 14.10.99 срок представления декларации по этому налогу за 2000 год - 20.01.2001.

Из материалов дела следует, что ОАО "Архэнерго" своевременно представило декларацию на налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год.

Однако после истечения срока представления налоговой декларации и срока уплаты этого налога Общество 23.03.2001 представило дополнительную декларацию (уточненный расчет) по налогу за этот же период. Согласно указанному расчету в бюджет надлежало дополнительно уплатить 182151 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

До подачи дополнительной декларации в налоговый орган ОАО "Архэнерго" уплатило 26.02.2001 в бюджет причитающуюся к доплате сумму налога.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом дополнительной декларации и пришла к выводу о неисполнении налогоплательщиком совокупности условий освобождения от ответственности за недоплату налога, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Налоговая инспекция установила, что ОАО "Архэнерго" до подачи дополнительной декларации не уплатило 5140 руб. 30 коп. пеней за период с 21.01.2001 по 26.02.2001.

Неисполнение Обществом названного условия явилось основанием для составления акта камеральной проверки от 03.04.2001 N 80, который наряду с извещением о времени рассмотрения материалов проверки направлен налогоплательщику заказным письмом.

Решением от 23.04.2001 N 160 ОАО "Архэнерго" привлечено к ответственности за неуплату 182151 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по статье 122 НК РФ (пункту 1) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 36430 руб. 20 коп.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении этого решения налоговым органом правильно применены действующие нормы налогового законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию и после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если указанное заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если направил заявление до того, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налогов" Кодекса.

Поскольку ОАО "Архэнерго" не выполнены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от ответственности при самостоятельном обнаружении недоплаты налога:

- уплата до подачи дополнительной (уточненной) декларации налога;

- уплата до подачи дополнительной (уточненной) декларации пеней;

- подача дополнительной (уточненной) декларации,

- налоговая инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции посчитал неправомерным начисление налоговым органом штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ от суммы налога при ее фактической уплате налогоплательщиком до подачи дополнительной декларации. Одновременно суд признал возможным самостоятельно исчислить и взыскать предусмотренный статьей 122 НК РФ штраф от неуплаченной суммы пеней (5140 руб. 30 коп.), исходя из того, что пени "не являются санкцией", а начисляются как компенсация потерь бюджета в результате неуплаты налога в установленном размере в установленный срок. Сумма исчисленного таким образом штрафа составила 1028 руб. 06 коп., ее и взыскал суд своим решением с ОАО "Архэнерго".

Кассационная инстанция считает занятую судом позицию суда ошибочной.

В результате допущенной ошибки в определении базы, облагаемой налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, Обществом в декларации по этому налогу за 2000 год неправильно указан объект налогообложения, что повлекло недоплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Факт неправильного отражения объекта налогообложения в декларации за 2000 год и неполной уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в установленный срок Общество не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Одновременно Налоговым кодексом предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого - внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Налогоплательщиком не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ, а потому решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по статье 122 НК РФ является правомерным.

Как видно из решения суда, суд по собственной инициативе исчислил штраф от суммы пеней, подлежавшей уплате, но не уплаченной налогоплательщиком до подачи дополнительной декларации.

Однако статья 122 НК РФ не предусматривает исчисление штрафа от суммы неуплаченных пеней.

Более того, изменяя базу для исчисления штрафа, суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ привлечение к налоговой ответственности лиц, виновных в совершении налоговых правонарушений, осуществляется налоговым органом, суд же проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, а также рассматривает дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов (статья 105 НК РФ).

Таким образом основания, по которым суд отказал во взыскании 36430 руб. 20 коп. штрафа, кассационная инстанция считает ошибочными, не основанными на нормах налогового законодательства.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что решение подлежит оставлению в силе по иным основаниям.

Несмотря на прямое указание в решении суда на то, "что суд оставляет ходатайство Общества об уменьшении суммы штрафа без удовлетворения", из содержания решения следует, что суд фактически установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, то есть являющихся основанием для снижения размера налоговой санкции (поскольку мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция - пункт 1 статьи 114 НК Российской Федерации), и снизил размер штрафа до 1028 руб. 06 коп.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, в рассматриваемом случае является самостоятельное выявление Обществом недоплаты налога за соответствующий налоговый период, сообщение об этом налоговому органу путем подачи уточненной декларации и уплата в полном объеме недоплаченной ранее суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции штрафа в сумме 1028 руб. 06 коп. кассационная инстанция расценивает как частичное удовлетворение исковых требований налогового органа о взыскании 36430 руб. 20 коп штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2001 по делу N A05-7464/01-367/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмогорскому району - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи
И.Д.Абакумова
С.А.Ломакин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-7464/01-367/18
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 ноября 2001

Поиск в тексте