• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2001 года Дело N А56-26185/00


[Решением исковые требования о взыскании штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"  удовлетворены в полном объеме]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области - Шавыриной Е.И., доверенность от 03.08.2001 N 01/3823, Степановой Е.Г., доверенность от 03.01.2001 N 01/16, предпринимателя Волковой Г.М., свидетельство о регистрации Л0-001 N 32377, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Волковой Г.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2000 по делу N А56-26185/00 (судья Мельникова H.A.) установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрация N 32377, Волковой Галине Михайловне о взыскании 4174 руб. 50 коп. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Решением от 22.12.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Волкова Г.М. просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на следующее:

- суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не имея в деле сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил статью 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишил отсутствующую сторону права на судебную защиту;

- суд неправомерно взыскал штраф по решению Инспекции от 30.06.2000, поскольку оно предъявлено к исполнению за пределами срока, установленного статьей 282 Кодекса об административных правонарушениях;

- неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при расчетах с населением не является административным правонарушением, поскольку уплата единого налога на вмененный доход исключает один из признаков состава административного правонарушения - посягательство на фискальные интересы государства.

Предприниматель Волкова Г.М. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при проверке выполнения Закона Инспекция установила и отразила в акте от 26.06.2000, что в магазине "Удача", принадлежащем предпринимателю Волковой Г.М., денежные расчеты производятся без применения ККМ, и решением от 30.06.2000 подвергло ответчицу штрафу в размере 4174 руб. 50 коп.

В силу статьи 1 Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации должны производиться всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением ККМ.

В соответствии со статьей 7 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П предприятия, ведущие денежные расчеты с населением без применения ККМ, подвергаются штрафу в размере, предусмотренном статьей 146-5 Административного кодекса Российской Федерации, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела и кассационной жалобы, предприниматель Волкова Г.М. не оспаривает, что допустила нарушение Закона.

Административное взыскание произведено компетентным органом в срок, установленный статьей 38 Кодекса об административных правонарушениях, решение о взыскании приведено к исполнению в пределах срока, установленного статьей 282 упомянутого кодекса, то есть в течение трех месяцев.

Ссылка предпринимателя Волковой Г.М. на то, что штраф не подлежит взысканию, поскольку решение о наложении административного взыскания Инспекция обратила к исполнению по истечении установленного трехмесячного срока, несостоятельна, так как течение срока в соответствии со статьей 282 Кодекса об административных правонарушениях исчисляется не со дня обнаружения правонарушения, как указывает предприниматель Волкова Г.М., а со дня вынесения решения.

Не может быть принят во внимание и довод предпринимателя Волковой Г.М. о нарушении судом статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, суд при неявке ответчика в судебное заседание 30.10.2000 отложил его разбирательство, уточнил через Ленинградскую областную регистрационную палату, сохранен ли за Волковой Г.М. статус предпринимателя. Как видно из кассационной жалобы, ответчица не изменила место жительства. При назначении нового судебного разбирательства суд известил предпринимателя Волкову Г.М. по ее адресу: город Луга, проспект Кирова, дом 23, кв.34, однако ответчица уклонилась, как видно по отметкам на конверте работника почтовой связи, от получения корреспонденции. Уважительных причин неполучения извещения о времени и месте судебного разбирательства суду представлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2000 по делу N А56-26185/00 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Волковой Галины Михайловны - без удовлетворения.

     Председательствующий
      З.А.Чертилина

           Судьи
      К.Ю.Коробов
      О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-26185/00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 сентября 2001

Поиск в тексте