• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 года Дело N А05-8366/01-419/19

     [Налоговая инспекция правомерно доначислила истцу налоги на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, размер пеней, а также штрафы по п.1 ст.122 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей Пастуховой М.В. и Закордонской Е.П., при участии в судебном заседании представителя Государственного предприятия "Вторцветмет" - Звягина В.П. (доверенность от 10.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2001 по делу N А05-8366/01-419/19, установил:

Архангельское государственное предприятие "Вторцветмет" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2001 N 01/1-20-19/5512 в части пунктов 1.3, 1.4, 2.1 "б", "в" по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением от 27.09.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на следующие обстоятельства: согласно пункту 1.12.3 акта документальной проверки от 09.06.2001 истец в проверяемый период осуществлял заготовку, переработку и продажу лома и отходов черных и цветных металлов, а следовательно его деятельность должна квалифицироваться как производственная, а не как торговая. Поэтому налоговая инспекция доначислила Предприятию налоги на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени, а также штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Архангельского государственного предприятия "Вторцветмет", по результатам которой составлен акт от 09.06.2001 N 01/1-20-19/596 и принято решение от 29.06.2001 N 01/1-20-19/5512. Согласно акту проверки Предприятие осуществляет заготовку, переработку и продажу лома и отходов черных и цветных металлов. Процесс переработки включает в себя: для лома черных металлов - резку металла на габаритные размеры; для лома цветных металлов - сортировку металла по видам.

Из статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" следует, что объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог зависит от фактически осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности. По общему правилу, установленному названной статьей, при осуществлении любых видов деятельности, кроме заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). Иной объект налогообложения установлен в случае реализации товаров в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности, в этом случае налогом на пользователей автомобильных дорог облагается сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров. Именно поэтому в той же статье особо указано на то, что при осуществлении предприятием, организацией разных видов деятельности налог уплачивается отдельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, для данного налога определяющим является не отраслевая принадлежность предприятия, а фактически осуществляемый вид деятельности.

Налоговая база по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы определяется аналогично.

При исчислении налога на пользователей автомобильных дорог от суммы разницы между продажной и покупной стоимостью товаров налогоплательщик обязан подтвердить факт осуществления заготовительной, снабженческо-сбытовой или торговой деятельности и наличие объекта обложения налогом - разницы между продажной и покупной стоимостью товара, то есть разницы от перепродажи одного и того же товара.

Что касается лома цветных металлов, то производилась только его сортировка по видам. Тем не менее, налоговая инспекция исчислила налог на пользователей автодорог со всего объема выручки за проверяемый период, включив и выручку от реализации цветного металлолома. Поэтому решение налоговой инспекции не обосновано по размеру, а суммы налогов, пеней и штрафов завышены.

Относительно же операций с ломом черных металлов кассационная коллегия считает, что Предприятие в этом случае также не занималось производственной деятельностью. В подпункте "в" "Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.99 N 822, дано определение понятия "переработка металлолома", под которой понимается хозяйственная деятельность по подготовке лома черных и цветных металлов для использования в качестве сырья в металлургическом производстве, в результате чего изменяется их исходный вид или состояние. Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, налоговая инспекция не представила доказательств того, что металлолом становился сырьем, пригодным для использования в металлургическом производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2001 по делу N А05-8366/01-419/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи
М.В.Пастухова
Е.П.Закордонская

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-8366/01-419/19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 декабря 2001

Поиск в тексте