ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  9 октября 2001 года Дело N А42-7491/00-5-1335/01

     

          [Суд правомерно в соответствии с требованиями п.1 ст.108 НК РФ отказал в иске о взыскании штрафа на основании решения, вынесенного истцом с нарушением прав налогоплательщика и установленного ст.101 НК РФ порядка привлечения к ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску на решение от 20.04.2001 (судья Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2001 (судьи: Востряков В.А., Галко Е.В., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области N А42-7491/00-5-1335/01, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - ОАО) о взыскании 1807 рублей 80 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2000 года.

Решением от 20.04.2001 суд отказал ИМНС в иске, ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения установленного статьей 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция постановлением от 31.07.2001 отклонила доводы жалобы ИМНС и оставила решение суда без изменения, указав на наличие предусмотренных статьей 81 НК РФ оснований для освобождения ОАО от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 4 статьи 81, статей 88 и 101 НК РФ, поскольку основанием для осуществления производства по делу о налоговом правонарушении является акт налоговой проверки, а составление акта по результатам камеральной налоговой проверки не предусмотрено. Кроме того, на момент представления в налоговый орган дополнительной декларации по НДС за март 2000 года ответчик не уплатил пени, начисленные на несвоевременно уплаченную сумму налога.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ОАО 06.06.2000 представило в ИМНС дополнительный расчет (налоговую декларацию) по НДС за март 2000 года, согласно которому налогоплательщик занизил налогооблагаемый оборот, что повлекло неуплату 9039 рублей налога в срок, установленный статьей 8 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

Решением ИМНС от 19.07.2000 N 02-23/2981, вынесенным в порядке статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, за неуплату 9039 рублей НДС по дополнительному расчету за март 2000 года ОАО привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1807 рублей 80 копеек штрафа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 19.07.2000 N 217 об уплате налоговой санкции, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО 1807 рублей 80 копеек штрафа.

Однако как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 2 указанной нормы решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.

Поскольку согласно статей 82 и 87 НК РФ налоговый контроль осуществляется налоговыми органами посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных, статьей 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления им налогового правонарушения по результатам как выездной, так и камеральной проверки, а следовательно, и при выявлении правонарушения в ходе камеральной проверки дополнительной декларации и отсутствия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 81 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. При этом в соответствии с подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой (в силу статьи 87 НК РФ - камеральной или выездной) проверки, а последний вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов и возражения по акту проведенной проверки.

В данном случае решение от 19.07.2000 N 02-23/2981 о привлечении ОАО к налоговой ответственности вынесено ИМНС с нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 101 НК РФ, поскольку налоговый орган не составил акт камеральной проверки и не известил налогоплательщика о результатах проверки дополнительной декларации в иной форме, предусмотренной статьей 88 НК РФ.

Вследствие допущенных ИМНС при вынесении решения о привлечении к ответственности нарушений требований статей 21 и 32 НК РФ налогоплательщик был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения и доказать соблюдение им условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения от ответственности за неполную уплату налога при внесении исправлений и изменений в налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 108 НК РФ отказал ИМНС в иске о взыскании с ОАО штрафа на основании решения, вынесенного истцом с нарушением прав налогоплательщика и установленного статьей 101 НК РФ порядка привлечения к ответственности.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Поскольку до подачи в налоговый орган дополнительной декларации по НДС за март 2000 года ОАО платежным поручением от 05.06.2000 уплатило недостающую сумму налога, что ИМНС не оспаривает, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога. Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ИМНС о том, что ответчик не уплатил соответствующую сумму пеней, так как пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога, а не суммы пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 20.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7491/00-5-1335/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: