• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года Дело N А42-5847/01-25

     
[В случае предъявления иска о признании недействительным ненормативного акта в качестве обеспечения иска может быть применена такая мера, как запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и направленные, в том числе, на исполнение обжалуемого в суде акта, т.о., принятые по делу меры обеспечения иска соответствуют процессуальному законодательству]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии: от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" - Алексеева А.В. (доверенность от 09.01.2001 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на определение от 20.08.2001 (судьи: Востряков К.А., Евтушенко О.А., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5847/01-25, установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.2001 N 574, согласно которому с истца подлежит взысканию недоимка, дополнительные платежи и пени по налогу на прибыль за 2000 год в размере 70185313 рублей 79 копеек.

Определением от 25.07.2001 исковое заявление принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству. Этим же определением истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку ходатайство истца не мотивировано, не представлены доказательства принудительного исполнения решения налогового органа.

Обществом 17.08.2001 повторно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения налоговому органу производить безакцептное списание сумм по требованию налоговой инспекции до рассмотрения дела по существу. При этом истцом представлены соответствующие инкассовые поручения и решение налогового органа от 13.08.2001 N 463 о взыскании в бюджеты (внебюджетные фонды) налога, сбора и пеней.

Определением от 20.08.2001 ходатайство истца удовлетворено на основании статей 75 и 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекции запрещено производить безакцептное списание сумм, предъявленных к списанию согласно требованию от 19.07.2001 N 42К, направленному на основании решения от 13.08.2001 N 463 до рассмотрения дела по существу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 20.08.2001 не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства истца, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения от 20.08.2001 проверена в кассационном порядке.

В ходатайстве общества от 17.08.2001 N 023исх-28 (лист дела 19) и в определении суда первой инстанции от 20.08.2001 приведена исчерпывающая мотивировка в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 11 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по обеспечению иска.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень возможных мер по обеспечению иска, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По данному делу истцом заявлено требование о признании недействительным решения 19.07.2001 N 574, согласно которому с истца подлежат взысканию недоимка, дополнительные платежи и пени по налогу на прибыль за 2000 год всего 70185313 рублей 79 копеек.

В случае незаконности решения налоговых органов и их исполнения до принятия судом решения по данному иску законные права и интересы налогоплательщика, в том числе право частной собственности, могут быть нарушены. Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта со дня его принятия, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых признанный недействительным акт был принят.

Поэтому кассационная инстанция считает, что в случае предъявления иска о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в качестве обеспечения иска может быть применена такая мера, как запрещение ответчику, а также другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и направленные в том числе, на исполнение обжалуемого в суде акта. При таких обстоятельствах следует признать, что принятые по делу меры обеспечения иска соответствуют процессуальному законодательству.

Кроме того, на возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 20.08.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5847/01-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи
Т.В.Клирикова
М.В.Пастухова

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А42-5847/01-25
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 декабря 2001

Поиск в тексте