ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 года Дело N А56-22597/01

     
[В данном случае оплата товара произведена в соответствии с дополнительным соглашением третьим лицом, и такая форма расчета не противоречит гражданскому законодательству, т.о., суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на применение льготы и предъявление к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии: от ОАО "Сясьский ЦБК" - Киселевой Н.О. (доверенностъ от 04.04.2001 N 26), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2001 по делу N А56-22597/01 (судьи: Исаева И.А., Никитушева М.Г., Звонарева Ю.Н.), установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский ЦБК" (далее - ОАО "Сясьский ЦБК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району (далее - налоговая инспекция) от 02.03.2001 N 53/4э.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать частично

недействительным решение налоговой инспекции от 02.03.2001 N 53/4э.

Решением арбитражного суда от 19.09.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права - статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2000 года, представленной ОАО "Сясьский ЦБК" 20.11.2000, о чем составлен акт от 12.02.2001.

В ходе проверки установлено, что предприятие в указанный период осуществляло экспорт товара и выручка за реализованный иностранному юридическому лицу товар поступила на счет истца по поручению покупателя -компании "PULP TRADING INTERNATION LIMITED" (Виргинские острова) от третьего лица - фирмы "RAZNOIMPORT" (UK) LTD" (Лондон).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 02.03.2001 N 53/4э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2000 года, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней, а также о привлечении ОАО "Сясьский ЦБК" к ответственности, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налоговой инспекции, льгота заявлена неправомерно, поскольку выручка за реализованный на экспорт товар поступила не от покупателя, а по его поручению от третьего лица, что не предусмотрено контрактом. Кроме того, истец не подтвердил уплату в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками экспортируемой продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и кассационная инстанция считает, что решение является законным и отмене не подлежит.

При этом суд первой инстанции, правомерно указал на то, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено наличием права на льготу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и уплатой налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. То есть данная норма связывает возмещение налога на добавленную стоимость не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком (налогоплательщиком), а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара.

В пункте 3 статьи 7 Закона разъяснено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона.

Таким образом, возврат налога на добавленную стоимость из бюджета (зачет) производится налоговыми органами при подтверждении предприятием реального экспорта товара и фактической уплаты налога на добавленную стоимость его поставщикам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт экспорта товара имел место, выручка за поставленную продукцию поступила и налог на добавленную стоимость поставщикам товара истцом уплачен.

Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для подтверждения обоснованности применения льготы в налоговые органы представляются:

- контракт (копия контракта) российского налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов стран, находящихся за пределами территорий государств-участников СНГ, подтверждающих вывоз товаров за пределы территорий государств-участников СНГ.

Как видно из материалов дела, между истцом - продавцом и компанией "PULP TRADING INTERNATION LIMITED" - покупателем, Виргинские острова, заключен контракт от 20.07.2000 на поставку целлюлозы сульфитной беленой из хвойной древесины.

В соответствии с приложением к указанному контракту от 11.10.2000 товар оплачивается фирмой "RAZNOIMPORT (UK) LTD", Лондон, по поручению фирмы "PULP TRADING INTERNATION LIMITED".

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае оплата товара произведена в соответствии с дополнительным соглашением третьим лицом, и такая форма расчета не противоречит гражданскому законодательству.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на применение льготы и предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2001 по делу N А56-22597/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району - без удовлетворения.

рассылка