• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2001 года Дело N А56-19855/01


[Согласно п.5 ст.108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пеней, а налогового агента - их перечислить]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В. судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии: от ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" - Янова С.В. (доверенность от 04.01.2001 N 33/17-1); от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району - Ефимович Т.Б. (доверенность от 31.08.2001 N 02-59/6034), Петровой Т.Я. (доверенность от 03.01.2001 N 02-08/54), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2001 по делу N А56-19855/01 (судьи: Протас Н.И., Ермишкина Л.П., Фокина Е.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 24.04.2001 N 05-05/2962 в части предложения перечислить и удержать подоходный налога с физических лиц по эпизодам продажи квартиры и компенсации стоимости телефонных переговоров работникам, а также взыскания соответствующих пеней и штрафов, а также пеней за несвоевременную уплату данного налога в бюджет муниципального образования за апрель 1999 года.

Решением от 03.09.2001 иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 03.09.2001, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда в части признания правомерным взыскания неудержанного подоходного налога и пеней подлежит отмене, а в остальной части является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения Комбинатом требований Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". По результатам проверки составлен акт от 26.03.2001 и принято решение от 24.04.2001. Согласно решению истцу начислены 217 139 руб. 15 коп. пеней за недоплату подоходного налога в местный бюджет (бюджет муниципального образования) в мае 1999 года; предложено удержать и перечислить в бюджет 11800 руб. подоходного налога, неудержанного с доходов от продажи квартиры Комбинату гражданином Мишкорудным И.В., 144 руб. подоходного налога с выплат работникам налогоплательщика компенсации стоимости телефонных переговоров, соответствующих пеней за несвоевременное внесение, а также применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размерах 20% и 10% от суммы неудержанного налога.

Согласно статье 24 НК РФ Комбинат как налоговый агент должен был удержать и перечислить в бюджет подоходный налог с физических лиц. По оспариваемому налоговой инспекцией эпизоду налоговый агент не удержал и не перечислил в бюджет подоходный налог, в связи с чем Комбинату доначислены подоходный налог, пени за его несвоевременную уплату и штраф по статье 123 НК РФ. Суд первой инстанции признал правомерными действия налогового органа в части применения ответственности и взыскания суммы налога за исключением взыскания пеней, с чем налоговая инспекция не согласна.

Суд кассационной инстанции считает, что предложение удержать и перечислить в бюджет взыскание с налогового агента 11800 руб. неудержанного с физических лиц подоходного налога (а это именно сумма неудержанного подоходного налога как указано в пункте 2.2 акта проверки) не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

То есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ.

В статье 9 названного Кодекса приведен перечень участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, к которым отнесены организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками и налоговыми агентами.

Как указано в Налоговом кодексе Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ), а налоговыми агентами - лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Ссылаясь на наличие у налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику, налоговая инспекция не учитывает положения пункта 4 статьи 24 НК РФ, согласно которому налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.

На это же указано в пункте 2 статьи 58, пункте 9 статьи 69, пункте 4 статьи 70 НК РФ, а также в нормах, на которые ссылается налоговая инспекция в кассационной жалобе.

Так, согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 1 статьи 46 НК РФ необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не-перечисленная налоговым агентом-организацией сумма налога и пеней, подлежащая удержанию у налогоплательщика, взыскивается с налогового агента по правилам, которые установлены для взыскания недоимки и пеней с налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пеней, а налогового агента - их перечислить.

Таким образом, требование налоговой инспекции о взыскании с налогового агента суммы подоходного налога, неперечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщиков, неправомерно признано судом первой инстанции основанным на нормах законодательства о налогах и сборах, а потому решение суда в необжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования Комбината - частичному удовлетворению.

По второму эпизоду суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Федеральным законом от 31.03.99 N 65-ФЗ в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" внесены изменения, согласно которым федеральный налог зачисляется "по ставке 3 процента в федеральный бюджет и по ставке 17 процентов в бюджеты субъектов Российской Федерации". Статьей 7 и приложением N 5 Закона Ленинградской области "Об областном бюджете Ленинградской области на 1999 год" установлен норматив зачисления данного налога в бюджет муниципальных образований. Согласно статье 56 этого Закона он вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 1999 года. Закон опубликован в N 35 газеты "Вести" - 01.04.99 (без приложений) и полностью - в N 4 журнала "Вестник правительства Ленинградской области" - 28.04.99. Однако нормативными актами не был установлен порядок перерасчета уже удержанного и перечисленного в бюджет подоходного налога за январь - май 1999 года.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по данному делу отсутствуют правовые основания для начисления пеней.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов "в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки". Комбинат перечислял удержанный с физических лиц подоходный налог своевременно, в соответствии с законодательством, действовавшим в апреле 1999 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2001 по делу N А56-19855/01 отменить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области от 24.04.2001 N 05-05/2962 в части доначисления пеней за несвоевременную уплату подоходного налога по эпизоду компенсации стоимости телефонных переговоров работникам, а также предложения удержать и перечислить подоходный налог не-удержанный с гражданина Мишкорудного И.В. и с работников с сумм компенсации стоимости телефонных переговоров работникам.

В остальной части решение оставить без изменения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи
Н.А.Зубарева
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А56-19855/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 ноября 2001

Поиск в тексте