• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2001 года Дело N А56-12955/01

 
[Поскольку налогоплательщик представил налоговую декларацию по истечении установленного срока, и правонарушение было окончено до введения в действие НК РФ, налоговая инспекция была вправе привлечь налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ с применением санкции, установленной ст.13 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Петренко А.Д., судей: Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по г.Санкт-Петербургу - Машаровой Ю.Г. (доверенность от 10.05.2001), от компании "APV Sverige AB" - Бабинера Д.Б. (доверенность от 01.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.07.2001 по делу N А56-12955/01 (судьи: Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Масенкова И.В.), установил:

Компания "APV Sverige AB" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2001 N 07-10/997 о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на пользователей автодорог за первый квартал 1998 года.

Арбитражный суд решением от 02.07.2001 удовлетворил иск.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда и отказать Компании в иске.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Компании просил решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Так как судом установлено, что Компания представила налоговую декларацию по истечении установленного срока (21.02.2001 вместо 30.04.98), то Инспекция была вправе привлечь ее к налоговой ответственности за указанное налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 119 Кодекса с применением санкции, установленной подпунктом "б" пункта 1 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"*, поскольку налоговое правонарушение окончено до введения в действие Кодекса.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"".- Примечание "КОДЕКС".

Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса с учетом требования пункта 2 статьи 5 Кодекса, Инспекция не допустила каких-либо нарушений материального права, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Ссылка Компании на то, что на момент привлечения к налоговой ответственности налог ею был уплачен, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку это основание не указано в статье 109 Кодекса, а состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 Кодекса, является формальным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе Компании в иске.

Расходы по госпошлине относятся на Компанию в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2001 по делу N А56-12955/01 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с компании "APV Sverige AB" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

     Председательствующий
А.Д.Петренко

Судьи
Н.Г.Кузнецова
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А56-12955/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 октября 2001

Поиск в тексте