ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года Дело N А56-4140/01


[Суд признал недействительным постановление налоговой инспекции о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку инспекция не представила доказательства того, что при вынесении постановления ей были учтены все суммы, в отношении которых фактически
произведено взыскание на основании инкассовых поручений, чем были
нарушены положения ст.47 НК РФ и права налогоплательщика]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Корпусовой О.А. и Комаровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Арсенал" - Юриной Е.Ю. (доверенность от 03.01.2001 N 190/04-178-115), от Инспекции по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - Журавлевой О.Р. (доверенность от 10.05.2001 N 10-34/8548), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 06.08.2001 (судьи: Лопато И.Б., Блинова Л.В., Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 (судьи: Серикова И.А., Асмыкович А.В., Галкина Т.В.) Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4140/01, установил:

Открытое акционерное общество "Арсенал" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС) о признании недействительным постановления налогового органа от 28.11.2000 N 07-12/203 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 06.08.2001 суд удовлетворил иск ОАО, указав на допущенные ИМНС нарушения прав налогоплательщика и положений пункта 4 статьи 69, статей 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 03.10.2001 отклонила доводы жалобы ИМНС и оставила решение суда без изменения, указав на то, что оспариваемое постановление налогового органа вынесено с нарушением положений пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ОАО в иске. По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права - статьи 46, 47 и 70 НК РФ. ИМНС также считает, что суд необоснованно признал исполненной истцом обязанность по уплате 17 миллионов рублей налога на добавленную стоимость, нарушив тем самым положения статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ОАО, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ИМНС в связи с образовавшейся у ОАО задолженностью по налогам направила истцу требования: от 18.08.2000 N 002720 об уплате 101786416 рублей 90 копеек недоимок и пеней в срок до 30.08.2000; от 17.10.2000 N 07-11/258 об уплате 23599094 рублей 70 копеек недоимок и пеней в срок до 23.10.2000 и от 09.11.2000 N 07-11/288 об уплате 11548751 рубля 70 копеек недоимок и пеней в срок до 13.11.2000. Однако в указанных требованиях (том 1, листы дела 13-15) отсутствуют сведения об основаниях взимания налогов и порядке начисления пеней, что является грубым нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ и прав налогоплательщика.

Поскольку ОАО не исполнило требования налогового органа в установленные сроки, ИМНС в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ в период с 05.09.2000 по 22.11.2000 (том 2, листы дела 84-85) направила в банки, в которых налогоплательщику открыты счета, инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты 130423898 рублей. Однако уже 28.11.2000 руководителем ИМНС вынесено постановление N 07-12/302 о взыскании 118152952 рублей 79 копеек за счет имущества ОАО со ссылкой на наличие у истца задолженности по налогам (сборам) и пеням, на неисполнение им названных требований налогового органа и на недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика согласно справке от 27.11.2000, составленной должностными лицами ИМНС и ОАО. Вместе с тем в оспариваемом постановлении также отсутствуют сведения об установленных законодательством сроках уплаты конкретных сумм налогов и о суммах, списанных со счетов налогоплательщика на основании инкассовых поручений ИМНС.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. При этом пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Согласно же пунктам 1 и 4 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а в дальнейшем - для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.

По общему смыслу положений пунктов 2 - 6 статьи 46 НК РФ недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика означает отсутствие на его счетах суммы, необходимой для исполнения банком инкассового поручения (распоряжения) налогового органа на перечисление в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд суммы налога и пеней, которые не уплачены налогоплательщиком в установленный в требовании налогового органа срок.

Следовательно, предусмотренное пунктом 1 статьи 47 НК РФ право налогового органа на взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика ограничено пределами сумм, указанных в требовании об уплате налога. Кроме того, налоговым органом должны быть учтены суммы, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Основанием же для принятия такого решения является отсутствие на счетах налогоплательщика денежных средств или недостаточность их для принудительного перечисления сумм, указанных в требовании налогового органа.

В данном случае согласно справке от 27.11.2000 (том 1, листы дела 144-145), составленной должностными лицами ИМНС и ОАО, на счетах истца в основном имеется картотека, однако в справке нет сведений об отсутствии или наличии денежных средств на счете N 40702810500000000253. В то же время из справки ИМНС от 28.06.2001 N 08-09/9638 (том 2, листы дела 84-85) следует, что часть направленных налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ инкассовых поручений отозвана, в том числе поручение от 25.10.2000 N 634 отозвано еще до вынесения оспариваемого постановления - 03.11.2000, а остальные поручения находятся в банках до настоящего времени, что ответчик не оспаривает. При этом ИМНС и в ходе судебного разбирательства не представила доказательства того, что при вынесении постановления от 28.11.2000 N 07-12/302 налоговым органом учтены все суммы, в отношении которых фактически произведено взыскание на основании инкассовых поручений, чем нарушены положения пункта 1 статьи 47 НК РФ и права налогоплательщика. Вследствие этого невозможно установить отсутствие на счетах ОАО денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, то есть наличие оснований для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Кроме того, согласно требованиям ИМНС от 18.08.2000 N 002720, от 17.10.2000 N 07-11/258 и от 09.11.2000 N 07-11/288 общая сумма задолженности ОАО по налогам (сборам) и пеням составила 136934263 рубля 30 копеек, инкассовые поручения выставлены налоговым органом на сумму 130423898 рублей, а в оспариваемом постановлении налогового органа о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности указана сумма 118152952 рубля 79 копеек, что свидетельствует о частичном погашении истцом задолженности в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно решением от 06.08.2001 признал недействительным постановление ИМНС от 28.11.2000 N 07-12/302, вынесенное с нарушением положений пункта 1 статьи 47 НК РФ и прав налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, которые при вынесении постановления о взыскании налога и сбора за счет имущества налогоплательщика должны соблюдать требования статьи 47 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 06.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4140/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

рассылка