ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2001 года Дело N А05-6151/01-286/10


[Истец не доказал факт ведения им раздельного учета имущества, используемого для
осуществления различных видов деятельности, поэтому суд отказал в иске о
признании недействительными требований налоговой инспекции об
уплате дополнительно начисленного единого
налога на вмененный доход]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Птица плюс" - Шумова Д.А. (доверенность от 12.07.2001 N 63), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества - "Птица плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2001 по делу N А05-6151/01-286/10 (судьи: Пигурнова Н.И., Ивашевская Л.И., Хромцов В.Н.), установил:

Закрытое акционерное общество "Птица плюс" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее -налоговая инспекция) о признании недействительными требований налоговой инспекции от 16.05.2001 NN  16-23/3210т и 16-23/3211т об уплате дополнительно начисленного единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли (далее - единый налог) за 1-й и 2-й кварталы 2001 года.

Решением от 14.08.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы ссыпается на то, что ответчик не провел осмотр помещений, используемых истцом, и поэтому в нарушение статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации произвольно определил суммы единого налога, подлежащего внесению в бюджет.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно актам от 10.05.2001 NN 16-23/682К и 16-23/681К налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных истцом расчетов единого налога по торговой точке за 1-й и 2-й кварталы 2001 года. В ходе проверок налоговая инспекция указала на необходимость учета налогоплательщиком всей торговой площади стационарной розничной торговой точки и обязанность налогоплательщика вести раздельный учет имущества, используемого при осуществлении розничной и оптовой торговли.

В результате проверок налоговой инспекцией установлено занижение налогоплательщиком единого налога за проверяемые периоды, в связи с чем ЗАО направлены требования от 16.05.2001 NN  16-23/3210т и 16-23/3211т об уплате недоимки по налогу в размере 8661 рубля 20 копеек за 1-й квартал 2001 года и 54710 рублей 50 копеек за 2-й квартал 2001 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Аналогичный порядок установлен пунктом 4 статьи 4 Областного закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон).

Материалами дела подтверждается, что истец наряду с розничной торговлей осуществляет и иную деятельность - оптовую торговлю. При этом фактическое использование истцом для осуществления розничной торговли всех площадей, занимаемых им под организацию розничной и оптовой торговли (как торговых, так и вспомогательных), подтверждается протоколом судебного заседания.

Однако истец полагает, что в случае если и розничная, и оптовая торговля осуществляются с фактическим использованием одних и тех же помещений и имущества, расчет единого налога от розничной торговли проводится с учетом торговой площади, пропорциональной величине товарооборота от розничной торговли.

Из материалов дела следует, что 05.03.2001 истцом представлены в налоговую инспекцию расчеты единого налога за 1-й и 2-й кварталы 2001 года, а также расчеты по распределению площади под организацию розничной и оптовой торговли в Архангельском филиале истца за 1-й и 2-й кварталы 2001 года. Согласно последним распределение соответствующих площадей для целей налогообложения проведено истцом пропорционально величине предполагаемого оптового и розничного товарооборотов истца. В этих расчетах истцом также указана общая торговая площадь, используемая им за названные налоговые периоды.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства фактического раздела площадей, используемых им под розничную и под оптовую торговлю. Довод истца о произвольном определении налоговой инспекцией размера единого налога от розничной торговли является голословным, поскольку не подтверждается ни соответствующим расчетом истца, ни иными доказательствами. В материалах дела имеется копия приказа директора ЗАО, которым руководителю склада Быковец Л.В. поручено обеспечить обособление площади склада и торгового оборудования, используемых для розничной и оптовой торговли. Однако документы подтверждающие фактическое исполнение данного приказа, не представлены.

Кассационная инстанция считает, что по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе исходить при расчете налога из информации о налогоплательщике, представленной самим налогоплательщиком, что не предполагает обязательного осмотра (обследования) торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом факта ведения им раздельного учета имущества, используемого для осуществления различных видов деятельности. ЗАО не представило документов (контррасчетов), свидетельствующих о необоснованности определения налоговой инспекцией сумм единого налога, подлежащего уплате истцом.

Правомерной является также оценка судом первой инстанции как не основанной на нормах действующего законодательства позиции истца относительно расчета единого налога с учетом торговых и вспомогательных площадей, пропорциональных величине товарооборота от розничной торговли. Данная позиция не может быть признана соответствующей ни пункту 4 статьи 4 и статье 5 Федерального закона, ни пункту 4 статьи 4, статье 5 Областного закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2001 по делу N А05-6151/01-286/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птица плюс" - без удовлетворения.

рассылка