• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года Дело N А56-17969/01


[Истец выполнил условия, необходимые для предоставления льготы по налогу на прибыль, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и правомерно воспользовался этой льготой]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей Пастуховой М.В. и Клириковой Т.В., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Строй Актив" - Цымбал И.В., генеральный директор, решение от 26.05.98, Латыниной С.В., доверенность от 20.06.2001, Инспекции по Приморскому району Управления Министерства Российской Федерации по Санкт-Петербургу - Новиковой Л.В., доверенность от 19.11.2001 N 16/91, Жильцова А.Ю., доверенность от 18.12.2001 N 16/97, Смирновой А.Ю., доверенность от 03.10.2001 N 10/76, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.08.2001 (судьи: Шульга Л.А., Бурматова Г.Е., Фокина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 (судьи: Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17969/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Актив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 18.06.2001 N 05-49-01/1005.

Решением от 13.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы, считая решение и постановление, принятые по данному делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 17.05.2001 N 755. Решением налогового органа от 18.06.2001 N 05-49-01/1005, принятым на основании акта проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, истцу также доначислены налог на прибыль и пени.

Во II, III и IV кварталах 1999 года Общество осуществляло текущий ремонт жилых помещений по договорам с физическими лицами.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на Общероссийский классификатор видов деятельности, продукции и услуг, а также на то, что данный вид деятельности не подлежит лицензированию, делает вывод, что выполненные истцом работы не относятся к строительной деятельности, а следовательно, Общество не имеет права на льготу, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон).

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Толкование налоговой инспекцией пункта 4 статьи 6 Закона не соответствует его буквальному содержанию и необоснованно ограничивает возможность применения льготы, установленной этим Законом.

Суд кассационной инстанции считает, что малые предприятия, осуществляющие ремонтно-строительные работы на объектах жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, имеют право на льготу в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Поэтому в этой части судебные акты, принятые по данному делу, являются законными и обоснованными.

В IV квартале 1999 года Общество заключило договор с закрытым акционерным обществом ССМО "ЛенСпецСму" (далее - "ЛенСпецСму") от 30.08.99 N 10-В-386 о долевом участии в строительстве. Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему от 26.09.99 финансирование строительства жилого дома осуществляется Обществом путем выполнения работ по договору подряда от 30.08.99 на сумму 775812 руб. и поставки автошин. В свою очередь "ЛенСпецСму" обязалось предоставить Обществу встроенное нежилое помещение после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

В кассационной жалобе налоговый орган отклоняет вывод суда о том, что Обществом с "ЛенСпецСму" заключен договор простого товарищества, считая его договором о долевом участии в строительстве жилого дома. Вывод налоговой инспекции не соответствует статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) "двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели". Договор о долевом участии в строительстве является разновидностью договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), целью которого является строительство жилого дома. При объединении имущества для совместной деятельности смены собственника не происходит.

Налоговая инспекция включила в состав выручки от реализации Общества стоимость автомобильных шин в сумме 127500 руб., переданных истцом "ЛенСпецСму" в качестве долевого вклада. Кассационная инстанция считает вывод налоговой инспекции неправомерным. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества, если она носит инвестиционный характер (в частности вклады по договору простого товарищества), не признается реализацией товаров, работ или услуг. Кроме того, на момент составления акта сверки между истцом и "ЛенСпецСму" (31.12.99), а также на момент передачи автомобильных шин объект недвижимости еще не был построен, то есть цель совместной деятельности еще не была достигнута.

Приведенный в кассационной жалобе довод налоговой инспекции о том, что в данном случае имел место договор мены, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, Общество выполнило условия, необходимые для предоставления льготы по налогу на прибыль, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 6 Закона, и правомерно воспользовалось этой льготой. Следовательно, оснований для отмены судебных актов, принятых по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17969/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Приморскому району Управления Министерства Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи
М.В.Пастухова
Т.В.Клирикова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17969/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 декабря 2001

Поиск в тексте