ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 года Дело N А56-19502/01


[Принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчик частично оплатил задолженность по арендной плате, а также учитывая, что в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и страховому взносу, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В. при участии: от КУГИ - Колоскова Н.С. (доверенность от 10.01.2001 N 113-42), от ЗАО концерн "Дискавери" - Цаюн В.И. (доверенность от 21.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2001 по делу N А56-19502/01 (судья Аносова Н.В.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу концерну "Дискавери" (далее - ЗАО "Дискавери") о взыскании 106925 руб. 60 коп., их них 91464 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2001 по 30.06.2001 и 15461 руб. 37 коп. пеней за просрочку внесения платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 48255 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2001 по 30.09.2001 и 32313 руб. 40 коп. пеней за период с 11.01.2001 по 26.09.2001.

Решением от 09.10.2001 с ответчика в пользу КУГИ взыскано 48255 руб. 52 коп. долга и 15000 рублей пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано, в том числе в расторжении договора аренды и выселении ответчика.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение изменить, расторгнуть договор аренды и выселить ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель ЗАО "Дискавери" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Дискавери" (арендатор) заключен договор от 27.11.2000 N 12-А-3134 аренды нежилого помещения общей площадью 339,8 кв.м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул.Алтайская, д.12, литера "А", помещение 13Н, для использования под нежилые цели сроком действия до 27.11.2005.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения арендной платы предусмотрены договором аренды. В соответствии с пунктом 5.2.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора независимо от ее последующего внесения. Кроме того, согласно пункту 5.3.8 договор подлежит досрочному расторжению в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором страхового взноса, предусмотренного пунктом 5.3.8 того же договора.

Установив, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 01.07.2001 по 30.09.2001 в сумме 48255 руб. 52 коп. и руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате.

Судебный акт в части взыскания пеней соответствует требованиям статей 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчик частично оплатил задолженность по арендной плате, а также учитывая, что в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и страховому взносу, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2001 по делу N А56-19502/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: