• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2002 года Дело N А56-13476/01


[Предъявляя иск об истребовании имущества, истец не доказал факта нахождения спорного имущества у ответчика, т.о., жалоба не подлежит удовлетворению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от ФДГУП "Строительное управление отделочных работ N 305" Ланчавы Д.Г. (доверенность от 28.01.2002), от ГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов" Маточкина И.В. (доверенность от 29.01.2002), Подмосковного В.С. (доверенность от 29.01.2001), от ФГУП "Управление специального строительства по территории N 3" Ланчавы Д.Г. (доверенность от 29.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального дочернего государственного унитарного предприятия "Строительное управление отделочных работ N 305 "Управление специального строительства по территории N 3 Спецстроя России" на решение от 18.06.2001 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2001 (судьи: Маркин С.Ф., Корж Н.Я., Калинин Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13476/01, установил:

Федеральное дочернее государственное унитарное предприятие "Строительное управление отделочных работ N 305 "Управление специального строительства по территории N 3 Спецстроя России" (далее - Строительное управление N 305) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - ГУП "ЦНИИМ") о возврате из незаконного владения имущества либо возмещении его стоимости в сумме 208593 руб. 45 коп.

Решением от 18.06.2001 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 02.11.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 3 Спецстроя России" (далее - УССТ-3).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строительное управление N 305 просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил подлежащие применению в данном случае нормы материального права - статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

В судебном заседании представители Строительного управления N 305 и УССТ-3 поддержали доводы жалобы, а представители ГУП "ЦНИИМ" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2000 между ГУП "ЦНИИМ" (заказчик) и УССТ-3 (генподрядчик) заключен договор подряда N Ж32/00-П. Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по проектированию и выполнению работ по капитальному ремонту цеха N 2 корпуса "Г" ГУП "ЦНИИМ" по адресу: ул.Парадная, дом 6, в Санкт-Петербурге.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется поставить на строительную площадку материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, оборудование, необходимые дня выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Суд установил, что между Строительным управлением N 305 и УССТ-3 заключен договор субподряда oт 05.10.2000 N 64/0.

В деле имеется акт передачи материалов от истца ответчику, подписанный только представителем истца. На акте от руки сделана запись о том, что материал принят на сохранность.

Исковые требования Строительного управления N 305 мотивированы тем, что, поскольку ответчиком не выполнялся ряд условий договора подряда, работы по обоим договорам приостановлены, но переданные материалы продолжают находиться в незаконном владении ответчика. Таким образом, ГУП "ЦНИИМ" получило неосновательное обогащение в сумме 208593 руб. 45 коп., представляющих собой стоимость материалов согласно составленной истцом справке.

Суд отказал в иске, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств нахождения спорных материалов у ответчика, а также сославшись на положение части четвертой статьи 1109 ГК. В соответствии с упомянутой нормой права не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Строительного управления N 305.

Как установлено статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск об истребовании имущества, истец не доказал факта нахождения спорного имущества у ответчика. При этом необходимо учесть, что из чужого незаконного владения могут быть истребованы только индивидуально определенные вещи, что по данному спору невозможно в связи со спецификой спорного имущества (песок, цемент и другие строительные материалы). Требование о взыскании стоимости имущества как неосновательного обогащения также не может быть удовлетворено, так как из материалов дела не усматривается, что материалы переданы во исполнение какого-либо существующего обязательства.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства по делу и при разрешении спора правильно применил нормы права.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение oт 18.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13476/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального дочернего государственного унитарного предприятия "Строительное управление отделочных работ N 305 "Управление специального строительства по территории N 3 Спецстроя России" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального дочернего государственного унитарного предприятия "Строительное управление отделочных работ N 305 "Управление специального строительства по территории N 3 Спецстроя России" в доход федерального бюджета 2886 руб. 44 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательсгвующий
 Е.В.Коняев

Судьи
М.Г.Власова
И.И.Кириллова

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А56-13476/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 января 2002

Поиск в тексте