ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2001 года Дело N А56-15921/01


[Поскольку предприятие все документы, представление которых предусмотрено положениями ст.165 НК РФ, подтверждающие экспорт продукции, направило в налоговый орган и представило в суд, налоговая инспекция была обязана в трехмесячный срок, установленный ст.176 НК РФ, принять решение о возмещении предприятию из бюджета НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., при участии от Отделения Федерального казначейства по Центральному району Санкт-Петербурга Черенева Ю.Н. (доверенность от 06.08.2001), от государственного предприятия "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" Буровой Т.Л. (доверенность от 25.10.2001 N 68), Белякова В.Г. (доверенность от 29.10.2001 N 67), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2001 по делу N А56-15921/01 (судьи: Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Асмыкович А.В.), установил:

Государственное предприятие "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании неправомерными действий Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) по отказу в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции, а также Отделения Федерального казначейства по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ОФК по Центральному району) возместить из бюджета 11518000 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2001 года в связи с уплатой этой суммы налога поставщикам материальных ресурсов, использованных при поставках продукции на экспорт.

Решением суда от 04.07.2001 иск удовлетворен. Суд обязал ответчиков возместить истцу из бюджета спорную сумму налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции обязал налоговую инспекцию возвратить истцу из бюджета спорную сумму налога, а в иске к ОФК по Центральному району отказал.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, налог на добавленную стоимость не может быть возмещен, поскольку налоговая инспекция не располагает сведениями об уплате налога в бюджет поставщиками.

Инспекция межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие в январе 2001 года на основании контракта от 30.11.2000 N 48/11-30 поставляло на экспорт лом черных металлов и на основании договора от 20.12.2000 N 9 экспортировало асбестовое волокно. В связи с этим 20.02.2001 истец представил в налоговую инспекцию расчет (декларацию) по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года по экспорту, в которой указал к возмещению из бюджета 11518000 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

Налоговая инспекция 21.05.2001 приняла решение N 05-31/1272, в соответствии с которым отказала Предприятию в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость на том основании, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты неуплаты некоторыми поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения истцу налога на добавленную стоимость и удовлетворил исковые требования этой организации в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на несоответствие налоговому законодательству доводов налоговой инспекции о причинах невозмещения истцу налога.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие все документы, представление которых предусмотрено положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие экспорт продукции, направило в налоговый орган и представило в суд. Выручка за реализованную на экспорт продукцию поступила на счет экспортера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Документы, свидетельствующие об обоснованности налоговых вычетов в сумме 11518000 руб., также представлены налогоплательщиком в налоговый орган, что подтверждается актом камеральной проверки от 18.05.2001. Разногласий относительно суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, между истцом и ответчиком нет. Следовательно, фактическая уплата истцом налога на добавленную стоимость в указанном размере поставщикам при расчетах за приобретенную продукцию, работы, услуги, использованные при экспортных поставках, истцом доказана.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция была обязана в трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, принять решение о возмещении Предприятию из бюджета налога на добавленную стоимость и направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, которым налоговая инспекция обязана возместить истцу из бюджета 11518000 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2001 года, законно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2001 по делу N А56-15921/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: