ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2001 года Дело N А56-33279/00


[В связи с тем, что имущество, являвшееся предметом купли-продажи по договорам, не выбывало из владения ответчика, суд и апелляционная инстанция приняли обоснованное решение об оставлении в хозяйственном ведении ответчика спорных объектов недвижимости]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Стрелова И.М., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ОПФ РФ - Андреева А.Е. (доверенность от 16.10.2001 N 50-320), от ГП "Сертоловский промышленный комбинат" - Британова М.В. (доверенность от 20.03.2001 N 9/2001), от ООО "Управляющая компания" - Лущинского А.И. (доверенность от 04.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение от 26.09.2001 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 (судьи: Асмыкович А.В., Левченко Ю.П., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33279/00, установил:

Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Сертоловский промышленный комбинат" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГП "Сертоловский промышленный комбинат") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2000, заключенных между ответчиками, и обязании ООО "Управляющая компания" возвратить ГП "Сертоловский промышленный комбинат" имущество, переданное по оспариваемым сделкам.

Решением от 19.02.2001 (судья Градусов А.Е.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001 (судьи: Маркин С.Ф., Алешкевич О.А., Копылова Л.С.), иск удовлетворен в части признания договоров от 15.03.2000 недействительными в силу их ничтожности; в части возврата имущества, переданного по договорам, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2001 (судьи: Кириллова И.И., Власова М.Г. Яковлев И.А.) решение от 19.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделок отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением от 26.09.2001 применены последствия недействительности сделок: с ГП "Сертоловский промышленный комбинат" взыскано в пользу ООО "Управляющая компания" 4000 руб., а в ведении ГП "Сертоловский промышленный комбинат" оставлено недвижимое имущество, переданное по договорам купли-продажи от 15.03.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 изменена резолютивная часть решения от 26.09.2001: слова "суммы 4000 руб. и оставлении в ведении" заменены на "взыскать с ГП "Сертоловский промышленный комбинат" в пользу ООО "Управляющая компания" 3000 руб. - сумму, перечисленную в счет стоимости имущества. Оставить в хозяйственном ведении ГП "Сертоловский промышленный комбинат" недвижимое имущество, явившееся предметом сделок купли-продажи от 15.03.2000, в том числе..." (далее - в прежней редакции). В остальной части решение от 26.09.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" просит отменить решение от 26.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом в качестве оснований указано следующее:

- признание права хозяйственного ведения на спорное имущество за ГП "Сертоловский промышленный комбинат" не только противоречит закону, но и нарушает права не участвующих в деле лиц;

- суд не исследовал обстоятельства отчуждения ответчиком спорного имущества и факты государственной регистрации перехода права собственности на него.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку к участию в деле, по его мнению, должны быть привлечены другие лица. В связи с тем, что о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы извещены все лица, участвующие в деле, и их представители присутствуют в судебном заседании, ходатайство ООО "Управляющая компания" не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от представителя ОПФ поступил отзыв с просьбой оставить кассационную жалобу ООО "Управляющая компания" без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. Представитель ГП "Сертоловский промышленный комбинат" указал на соответствие решения и постановления апелляционной инстанции законодательству, в связи с чем просил оставить жалобу ООО "Управляющая компания" без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при подписании договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 15.03.2000, признанных решением суда ничтожными, ГП "Сертоловский промышленный комбинат" и ООО "Управляющая компания" составили акты приема-передачи имущества от продавца покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, причем обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Несмотря на подписание продавцом и покупателем указанных актов приема-передачи имущества, судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 15.02.2001, что спорные объекты не выбывали из фактического владения и пользования ГП "Сертоловский промышленный комбинат" (том 19, л.д.103 -104). Указанные выводы суда подтверждаются копиями платежных поручений об оплате ГП "Сертоловский промышленный комбинат" услуг по электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению спорного имущества (том 19, л.д.105-109). Подателем кассационной жалобы доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что имущество, являвшееся предметом купли-продажи по договорам от 15.03.2000, не выбывало из владения ГП "Сертоловский промышленный комбинат", суд и апелляционная инстанция приняли обоснованное решение об оставлении в хозяйственном ведении ГП "Сертоловский промышленный комбинат" спорных объектов недвижимости. Довод ООО "Управляющая компания" о том, что судебными инстанциями признано право хозяйственного ведения, не соответствует материалам дела и действующему законодательству, поскольку спорное имущество из хозяйственного ведения ГП "Сертоловский промышленный комбинат" не выбывало.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что к участию в деле должны быть привлечены иные лица, с которыми ООО "Управляющая компания" подписало договоры купли-продажи, не может быть принята во внимание, поскольку такие договоры подписывались им в качестве лица, которое не имело юридических прав на спорное имущество и не владело данным имуществом.

Поскольку пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права и взыскала с ООО "Управляющая компания" в пользу второго ответчика 3000 руб., перечисленных во исполнение недействительных договоров от 15.03.2000.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания" - неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2001 по делу N А56-33279/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: