ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N А56-10104/01


[Прекращая производство по делу в связи с тем, суд нарушил нормы материального права: решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Петрова Д.В. (дов. от 27.12.2001) от ЗАО "ДЛТ" Шестерюка А.С. (дов. от 01.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2001 по делу N А56-10104/01 (судьи: Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Згурская М.Л.), установил.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Дом ленинградской торговли" (далее - ЗАО "ДЛТ") о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "ДЛТ", выразившегося в уклонении в феврале 2001 года от принятия решения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "ДЛТ" вопросов, предложенных КУГИ письмом от 30.01.2001, и о включении предложенных этим же письмом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества. Истец также просил обязать ответчика включить в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "ДЛТ", подлежащего проведению в 2001 году, вопросы, предложенные КУГИ в письме от 30.01.2001, и включить в список кандидатур для голосования кандидатов, указанных в письме, и запретить ответчику подготавливать и проводить очередное годовое общее собрание акционеров без учета предложений КУГИ.

Определением от 30.10.2001 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение от 30.10.2001 и передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу, ссылаясь на возможность обжалования решений совета директоров акционерного общества в соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал жалобу, представитель ЗАО "ДЛТ" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частью второй пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества и ревизионную комиссию общества может быть обжаловано в суд.

Суд первой инстанции установил, что совет директоров ЗАО "ДЛТ" не принимал решения ни о включении в повестку дня собрания предложенных истцом вопросов и кандидатов для голосования в список кандидатур, ни об отказе в этом. Этот вывод суда не обоснован какими-либо доказательствами и сделан в результате неполного исследования обстоятельств дела.

Так, в обжалуемом определении указано, что в судебном заседании представители сторон сообщили о проведении в 2001 году годового общего собрания акционеров ЗАО "ДЛТ" по итогам 2000 года. Доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в деле отсутствуют, в то время как для вывода о том, что совет директоров ответчика не принял никакого решения по письму КУГИ от 30.01.2001 или принял какое-либо решение, необходимо установить, было ли проведено указанное собрание, с какой повесткой дня и какие кандидатуры были включены в список кандидатур для голосования по избранию соответствующих органов общества.

В соответствии с частью первой пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров должно было быть направлено КУГИ в ответ на его предложения. Фактически по делу установлено лишь то, что это решение ответчиком в адрес КУГИ не направлялось, что не тождественно непринятию советом директоров решения по обращению КУГИ.

Согласно статьям 54 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" подготовка к проведению общего собрания акционеров осуществляется советом директоров общества, определяющим дату, место и время проведения общего собрания, утверждающим повестку дня общего собрания. Установив, что общее годовое собрание акционеров проведено в 2001 году, суд должен был выяснить, какая повестка дня утверждалась советом директоров, какие кандидатуры были включены в список для голосования.

В случае, если общее годовое собрание акционеров ЗАО "ДЛТ" было проведено без включения в повестку дня предложенных КУГИ вопросов и предложенные истцом кандидаты не были включены в список кандидатур для голосования, а основанием для этого явилось решение совета директоров об утверждении повестки дня и списка кандидатур для голосования, то именно это решение совета директоров и является тем решением, которое оспаривает истец,  поскольку такое решение содержит признаки уклонения от включения в повестку дня предложенных истцом вопросов и кандидатов в список для голосования, а фактически представляет собой отказ во включении предложенных акционером вопросов в повестку дня общего собрания и кандидата в список для голосования.

В том случае, если собрание акционеров было проведено по повестке дня, включающей предложенные КУГИ вопросы, а в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества были включены предложенные КУГИ кандидаты, отсутствуют основания для вывода о том, что истцу было отказано в его предложениях.

Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение и без их выяснения невозможно разрешить спор по существу. Суд эти обстоятельства не устанавливал и связанные с ними доказательства не исследовал. Протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "ДЛТ", проведенного в 2001 году по итогам работы за 2000 год, и решение совета директоров, на основании которого должно было проводиться собрание, отсутствуют в материалах дела и суду первой инстанции представлены не были. Заявленное в порядке статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство КУГИ об истребовании названного протокола (т.2, л.д.65-66) судом не рассмотрено: как видно из протокола судебного заседания и определения от 30.10.2001 (т.2, л.д.72, 74), решение по этому ходатайству суд не принимал. Это привело к неполному исследованию доказательств и необоснованному прекращению производства по делу.

Формулировка истцом предмета иска - "признание недействительным решения совета директоров ЗАО "ДЛТ", выразившегося в уклонении в феврале 2001 от принятия решения о включении в повестку дня годового общего собрания вопросов, предложенных КУГИ в письме от 30.01.2001, и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества" - могла быть уточнена истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем указания конкретной даты того решения совета директоров, которым утверждены повестка дня годового собрания, проведенного в 2001 году, и список кандидатов для голосования, в случае, если этим решением не учтены предложения КУГИ.

Указание суда первой инстанции на то, что совет директоров ответчика не принимал решения о включении в повестку дня предложенных КУГИ вопросов и о включении кандидатов в соответствующий список, является признанием того факта, что предложения истца ответчиком не были приняты, но это означает фактический отказ в их принятии, если вопросы о назначении годового собрания решены советом директоров без учета предложений КУГИ. При отсутствии в материалах дела решения совета директоров по указанным вопросам такой вывод не мог быть сделан, как и вывод о том, что не принималось решение об отказе.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ДЛТ" пояснил, что в начале 2001 года советом директоров ЗАО "ДЛТ" принималось решение о проведении годового общего собрания акционеров, состоявшегося в апреле 2001 года с повесткой дня, утвержденной решением совета директоров, в которую не были включены предложения КУГИ.

Прекращая производство по делу в связи с тем, что спор по заявленным требованиям не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд нарушил нормы материального права: решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (статьи 53, 55 и другие Федерального закона "Об акционерных обществах"), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона или иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. КУГИ, как акционер этого общества, правомерно предъявил иск.

Содержащееся в исковом заявлении требование о запрете ответчику подготавливать и проводить очередное годовое собрание акционеров с повесткой дня без предложенных КУГИ вопросов и без включения предложенных КУГИ кандидатур в список для голосования фактически было направлено на обеспечение вышеперечисленных исковых требований. Представитель КУГИ пояснил в заседании кассационной инстанции, что названное требование, хотя и содержалось в исковом заявлении, но не являлось самостоятельным исковым требованием, а представляло собой просьбу об обеспечении иска, включенную в текст искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2001 по делу N А56-10104/01 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: