ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2002 года Дело N А56-21761/01


[При новом рассмотрении дела суду следует установить, когда денежные средства по платежным поручениям поступили на расчетный счет истца, а также определить период пользования ответчиком денежными средствами в суммах, указанных в платежных документах; рассмотреть требование истца с учетом условий протокола]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от ООО "Промышленная коммерческая компания "Элема" Рябченко Э.Н. (доверенность от 11.07.2001), Врублевской Л.А. (доверенность от 19.10.2001), от ОАО "Электросила" Шакшиной О.Г. (доверенность от 26.12.2001 N 5578-5), Смирнова И.В. (доверенность от 26.12.2001 N 5578-4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКК "Элема" на решение от 29.08.2001 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2001 (судьи: Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21761/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая компания "Элема" (далее - ООО "ПКК "Элема") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Электросила" (далее - ОАО "Электросила") о взыскании 944240 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.98 по 04.06.2001.

Решением от 29.08.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 100000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на том основании, что судом не применена часть 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправомерно применил статью 333 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электросила" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "ПКК "Элема" поддержали доводы жалобы. Представители ОАО "Электросила" с ними не согласились и просили оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке продукции и оказанию услуг в 1996-1997 годах. Свои обязательства по договорам ООО "ПКК "Элема" выполнило. ОАО "Электросила" оплату поставленной продукции и оказанных услуг произвело не в полном объеме.

По состоянию на 16.01.98 долг ОАО "Электросила" перед ООО "ПКК "Элема" составил 841687 руб. 74 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки от 16.01.98.

Между сторонами 27.10.98 был подписан протокол по обеспечению поставок металла в счет погашения обязательств ОАО "Электросила" перед ООО "ПКК "Элема", в котором предусмотрено что в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, установленной актами сверки расчетов (в том числе и от 16.01.98), ОАО "Электросила" обязуется отгрузить в течение ноября-декабря 1998 года конструкционную сталь в количестве 480 тонн. В случае непоставки конструкционной стали в количестве 480 тонн до 31.12.98 ОАО "Электросила" выплатит до 31.01.99 ее стоимость по ценам, существующим на момент выплаты, и неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Указанный протокол по своей правовой природе является отступным (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 14.06.2000 и постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10680/00, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2001 по делу N А56-18272/00 по спору между теми же сторонами и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Электросила" принятых на себя обязательств по протоколу от 27.10.98 ООО "ПКК "Элема" просило взыскать 840198 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная сумма складывается из нескольких сумм; ее размер зависит от периода пользования и суммы просроченного обязательства.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб. исчислены истцом неправомерно.

По условиям протокола от 27.10.98 ОАО "Электросила" обязалось исполнить денежное обязательство по выплате стоимости 480 тонн стали в срок до 31.01.99. В постановлении апелляционной инстанции указано, что денежные средства по платежным поручениям от 28.01.99 N 358 и N 359 перечислены ответчиком в установленный срок. При этом апелляционная инстанция не учла требования статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой местом исполнения денежного обязательства считается местонахождение кредитора. Из представленных копий платежных поручений следует, что они приняты к исполнению обслуживающим ОАО "Электросила" банком только 01.02.99. Когда денежные средства поступили к ООО "ПКК "Элема", суд не выяснял. Вместе с тем без выяснения данного обстоятельства невозможно установить период пользования ОАО "Электросила" денежными средствами ООО "ПКК "Элема".

По тем же основаниям кассационная инстанция считает необоснованным постановление апелляционной инстанций в части определения периода пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 43909 руб. 81 коп. Кроме того, при расчете процентов на данную сумму апелляционная инстанция применила ставку рефинансирования 25% вместо ставки 60%, указанной в телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 24.07.98 N 298-У, при этом не приводя никаких доводов.

Также необоснованно постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 321715 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.99 по 18.06.99 и 90750 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.99 пo 15.08.99.

Вывод суда о том, что ОАО "Электросила" погашало задолженность по протоколу от 27.10.98 по ценам на момент фактического исполнения, то есть 18.06.99, а не на 31.01.99, когда у ответчика возникло денежное обязательство, в связи с чем возместило убытки истца, понесенные последним в результате несвоевременного исполнения обязательств по протоколу от 27.10.98, является голословным. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали вопрос о возмещении убытков ОАО "Электросила", в связи с чем стороны были лишены возможности представления в этой части доказательств по делу. Ссылка суда на статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, так как между сторонами отсутствуют отношения по поставке товаров.

При принятии решения по данному эпизоду суд не учел пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 убытки могут быть взысканы в части, не покрытой процентами.

Также кассационная инстанция считает необоснованными судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно, данная норма предоставляет суду право уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, так как вопрос о последствиях нарушения обязательства судом не исследовался. В мотивировочной части решения вообще отсутствует вывод суда о том, в каком размере неустойка правомерно предъявлена ко взысканию, в связи с чем суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту сверки задолженности от 16.01.98 по состоянию на 16.01.98 долг ОАО "Электросила" перед ООО "ПКК "Элема" составил 841687 руб. 74 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.98 по 27.10.98 в размере 104041 руб. 96 коп. является неправомерным в связи со следующим.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации "Отступное" относится к в главе "Прекращение обязательств".

ОАО "Электросила" и ООО "ПКК "Элема" 27.10.98 подписали протокол который по своей природе является отступным. Заключение соглашения об отступном взамен первоначального обязательства означает, что первоначальное обязательство между сторонами прекращается, как если бы оно было прекращено надлежащим исполнением. Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подписания акта сверки о наличии у ответчика перед истцом задолженности и до момента заключения отступного правомерно судом отклонено. Однако кассационная инстанция не может в этой части оставить судебные акты в силе, поскольку судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению ко всей сумме иска, в том числе и в отношении 104041 руб. 96 коп. А поскольку в силу вышеназванных обстоятельств в отношении остальных периодов судебные акты недостаточно обоснованны, они подлежат отмене полностью с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, когда денежные средства по платежным поручениям от 28.01.99 N 358 и N 359 и от 05.02.99 N 555 поступили на расчетный счет ООО "ПКК "Элема", а также определить период пользования ответчиком денежными средствами в суммах, указанных в платежных документах; рассмотреть требование истца с учетом условий протокола от 27.10.98.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 29.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21761/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: