• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2002 года Дело N А56-12368/00


[Поскольку на момент предъявления требования все квартиры в спорных жилых домах уже были заселены и исполнение кооперативом обязательства о предоставлении жилой площади в натуре оказалось невозможным, вывод апелляционной инстанции об обоснованности по праву требования истца о возмещении убытков в виде фактической стоимости его доли соответствует ст.1050, 252, 398 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О., при участии от ГУП НИИ "Поиск" - Копылова Н.Г. (доверенность от 20.07.2001 N 381/16), от ЖК "Воин" - председателя Ворслова Ю.А. (протокол заседания правления от 27.06.2000 N 6), Чулковой Е.В. (доверенность от 04.01.2002 N 39), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Воин" на решение от 28.05.2001 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 (судьи: Корж Н.Я., Асмыкович А.В., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12368/00, установил:

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу "Воин" (далее - кооператив) об обязании выделить 190 кв.м жилой площади в доме N 26 по улице Оборонной пос.Медвежий Стан Всеволожского района Ленинградской области и о взыскании 498900 руб. в возмещение расходов, связанных с участием истца в строительстве дома, а также 57165 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.99 по 26.04.2000.

До принятия решения по делу институт изменил исковые требования в части обязания выделить 190 кв.м жилой площади в связи с отсутствием свободных квартир в спорном доме и просил взыскать в его пользу 1158278 руб. убытков в связи с неисполнением кооперативом обязательств по передаче жилой площади.

Размер убытков определен в сумме, эквивалентной сумме в долларах США, соответствующей стоимости 190 кв.м жилой площади исходя из рыночной стоимости 1 кв.м жилой площади, равной 220 долларам США. В части взыскания 498900 руб. институт свои требование поддержал.

Решением от 24.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2001 принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований о взыскании убытков в связи с непредоставлением квартир до 2963526 руб. 62 коп., исходя при расчете убытков из того, что общая сумма его затрат на строительство составила 1001438 руб. 94 коп., в том числе 502538 руб. 38 коп. сумма затрат, указанная в акте передачи незавершенного строительства, и 498900 руб. 56 коп.сумма, выплаченная истцом по договору подряда от 06.01.95 N 2.

Решением от 28.05.2001 с кооператива в пользу института взыскано 502552 руб. 38 коп. убытков, что соответствует сумме фактически произведенных истцом затрат на строительство жилых домов. В остальной части иска отказано. При этом суд посчитал не подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что затраты института в сумме 498900 руб. 56 коп. относятся к строительству спорных жилых домов.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 решение от 28.05.2001 изменено, с кооператива в пользу института взыскано 2963526 руб. 62 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2001 постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Определением апелляционной инстанции от 31.10.2001 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено дочернее открытое акционерное общество "Оргэнергогаз" (далее - ДОАО "Оргэнергогаз").

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение от 28.05.2001 изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 2963526 руб. 62 коп.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы считает, что обязательства перед истцом исполнены путем предоставления ДОАО "Оргэнергогаз" шести квартир за счет вклада истца в размере 502552 руб. 38 коп. по его просьбе. Вывод апелляционной инстанции об относимости затрат института в сумме 498900 руб. 56 коп. к строительству жилых домов кооператив считает основанным на необъективном и неполном исследовании доказательств.

Институт в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители кооператива поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель института против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ДОАО "Оргэнергогаз" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (подрядчик) и институтом (заказчик) был заключен договор от 04.09.94 N 3 подряда, в соответствии с которым кооператив принял на себя обязательства по строительству жилых домов 1, 2, 3 в квартале N 1 пос.Медвежий Стан Всеволожского района Ленинградской области, а заказчик - по оплате выполненных работ и передаче подрядчику в счет долевого участия в строительстве 160 квартир.

17.04.95 те же стороны, а также товарищество с ограниченной ответственностью "Антагор" (далее - ТОО "Антагор") заключили договор N 1-П о долевом участии в строительстве указанных домов. В договоре были определены доли кооператива и ТОО "Антагор", а доля истца не определена.

По договору от 15.04.97 N 45 институт передал функции заказчика кооперативу. В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора кооператив должен был принять институт в число дольщиков по отдельному договору, однако такой договор заключен не был.

Правоотношения сторон по совместному участию в строительстве регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1043 названного Кодекса внесенное товарищами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция признаются их общей долевой собственностью. Доля каждого товарища в общем имуществе определяется пропорционально его вкладу в общее дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Поскольку соглашениями сторон ни размер вклада истца, ни порядок его определения установлены не были, размер вклада института следует определять на основании оценки документов о его фактических затратах на строительство жилых домов.

Дополнительным актом от 28.12.97 к акту приема-передачи незавершенного строительства, подписанным сторонами спора, затраты института были определены в сумме 502552 руб. 38 коп. То, что истцом произведены затраты на эту сумму, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, институт считает, что в счет его вклада в строительство должна быть учтена сумма 498900 руб. 56 коп., уплаченная им по решению арбитражного суда от 25.01.99 по делу N А56-18214/97 как задолженность перед закрытым акционерным обществом "ПМК-2" (далее - ЗАО "ПМК-2") по договору подряда от 06.01.95 N 2.

Оценивая доводы истца в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается относимость указанной суммы к затратам института на строительство домов. При этом суд исходил из следующего. Предметом договора от 06.01.95 является выполнение работ по устройству временных подъездных путей в пос. Медвежий Стан для строительства теплосети. Из имеющихся в деле документов не усматривается, что данные работы относятся к строительству жилых домов. В акте приема-передачи незавершенного строительства, составленном в связи с передачей функций заказчика от института кооперативу, указанная как задолженность института перед подрядчиками сумма 498801 руб. 85 коп. без ссылки на конкретные договоры не совпадает с суммой, определенной как задолженность института по договору подряда от 06.01.95. В своих возражениях кооператив ссылался на то, что в акте приема-передачи незавершенного строительства речь идет о задолженности института перед ЗАО "ПМК-2" по контракту от 04.10.96 N 8/96, предметом которого является строительство дождеприемников, проведение дорожных работ, прокладка тепловых сетей по подвалам корпусов и завершение работ по строительству внеплощадочных тепловых сетей, бытовой канализации, водопровода в корпусах 1 и 2 квартала 1 пос. Медвежий Стан. Кооператив указал и на то, что задолженность по данному контракту перед подрядчиком он полностью погасил.

Признавая данный вывод суда недостаточно обоснованным, апелляционная инстанция сослалась на то, что отнесение затрат института в сумме 498900 руб. 56 коп. к строительству жилых домов подтверждается дополнительным актом от 28.12.97 к акту приема-передачи незавершенного строительства, в котором доля участия ответчика увеличена на 498801 руб. 85 коп. в связи с принятием им на себя обязательства погасить долг на указанную сумму перед ЗАО "ПМК-2". Однако поскольку кооператив это обязательство не исполнил, данная сумма была взыскана с института решением арбитражного суда, вследствие чего у истца возникло право на возмещение понесенных расходов.

Доводы апелляционной инстанции основаны на отождествлении суммы, взысканной по арбитражному делу N А56-18214/97, и суммы, указанной в дополнительном акте от 28.12.97. Однако апелляционной инстанцией не учтено, что в этих суммах имеются расхождения, а также то, что не установлено совпадение оснований возникновения обязательства уплатить данные суммы ЗАО "ПМК-2": в отношении 498900 руб. 56 коп. таким основанием является договор подряда от 06.01.95 N 2, а в отношении 498801 руб. 85 коп. в дополнительном акте от 28.12.97 ссылок на договоры не содержится. Именно эти обстоятельства у суда первой инстанции вызвали сомнения в обоснованности увеличения вклада института в строительство спорных домов на 498900 руб. 56 коп., в связи с чем в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и были признаны судом недоказанными.

Апелляционная инстанция никаких дополнительных доказательств по сравнению с анализировавшимися судом первой инстанции не исследовала. В постановлении апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на документы, которые позволяют устранить выявленные в суде первой инстанции противоречия (расхождения в суммах) и установить новые обстоятельства. При таком положении у апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела отнесения суммы 498900 руб. 56 коп. к затратам истца на строительство жилых домов и установленным следует признать вклад института в создание общего имущества в размере 502552 руб. 38 коп. Исходя из указанной суммы и должна быть определена причитающаяся институту доля в общем имуществе.

Поскольку на момент предъявления требования все квартиры в спорных жилых домах уже были заселены и исполнение кооперативом обязательства о предоставлении жилой площади в натуре оказалось невозможным, вывод апелляционной инстанции об обоснованности по праву требования истца о возмещении убытков в виде фактической стоимости его доли соответствует статьям 1050, 252, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков следует производить исходя из реальных затрат института в сумме 502552 руб. 38 коп. В таком случае размер убытков согласно имеющемуся в материалах дела расчету (том 3, лист дела 35) составит 1487349 руб. 11 коп., что соответствует рыночной стоимости жилой площади в количестве, пропорциональном затратам института на строительство домов, общая стоимость которого определена ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что в счет вклада истца на сумму 502552 руб. 38 коп. по просьбе института квартиры переданы ДОАО "Оргэнергогаз", получил надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Документы, представленные кооперативом в подтверждение своего довода, не свидетельствуют о том, что предоставление квартир третьему лицу произведено в счет доли института. Оснований для дополнительного исследования данного обстоятельства кассационная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, на которые имеются указания в кассационной жалобе, кассационная инстанция не обнаружила, и основаниями к отмене судебных актов такие нарушения послужить не могли бы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению и взыскиваемая с ответчика сумма должна быть уменьшена до 1487349 руб. 11 коп., а в остальной части иска следует отказать.

В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с принятием кассационной инстанцией постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 31.10.2001 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2001 следует отменить.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2001 по делу N А56-12368/00 изменить. Во взыскании с жилищного кооператива "Воин" в пользу государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" 1476177 руб. 51 коп. отказать. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" в пользу жилищного кооператива "Воин" 6578 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 31.10.2001 отменить.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи
А.А.Кустов
Е.О.Матлина

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А56-12368/00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 января 2002

Поиск в тексте