ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2002 года дело N А56-5445/01


[Поскольку основанием получения платы за тепловую энергию являлось условие договора, противоречащее закону, то суд правомерно взыскал сумму переплаты, указав, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как на отношения сторон распространяется часть первая статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Нефедовой О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от ЗАО "ПРЭТС" Королевой М.Ю. (доверенность от 15.01.2002), Посьмашного В.Т. (доверенность от 15.02.2001), Винокуровой Н.В. (доверенность от 15.02.2002), от ОАО "Ленэнерго" - Мельникова Н.Е. (доверенность от 20.12.2001 N 616-01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" на решение от 22.03.2001 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2001 (судьи: Агеева М.А., Васильева Л.В., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5445/01, установил:

Закрытое акционерное общество "ПРЭТС" (далее - ЗАО "ПРЭТС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 18727487 руб. 16 коп. переплаты за тепловую энергию за период с июня 1995 по декабрь 2000 года, а также 7304902 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований в части процентов и просил взыскать их в размере 7503958 руб. 02 коп. за период с 01.08.96 по 22.03.2001.

Решением от 22.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2001, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, поскольку договор на отпуск тепловой энергии N ТЭ-5009 заключен 01.04.92 и не мог соответствовать Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственном регулировании тарифов…"). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований и применил последствия недействительности пункта 7 договора от 01.04.92 N ТЭ-5009, в то время как истец просил применить последствия недействительности сделки по одностороннему изменению ОАО "Ленэнерго" цен по договору. Податель жалобы также ссылается на то, что суд не применил нормы ФЗ "О государственном регулировании…" и необоснованно применил к расчетам сторон тарифы на тепловую энергию, установленные для оптовых потребителей-перепродавцов при утверждении Региональной энергетической комиссией тарифов для ОАО "Ленэнерго" истец не рассматривался как лицо, расчеты с которым должны производиться по этому тарифу, и у суда не было оснований считать истца таковым.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

От ЗАО "ПРЭТС" поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержали представители истца, просившие оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.92 ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ПРОЭТС" (оптовый потребитель перепродавец)  заключили договор N ТЭ-5009 (л.д.5-12, т.1), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить теплоэнергию, а перепродавец - оплатить ее по тарифу, определенному "из расчета рентабельности к себестоимости 15%" (л.д.12, т.1).

Полагая, что это условие договора противоречит требованиям ФЗ "О государственном регулировании…", истец предъявил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил взыскать 18727487 руб. 16 коп. переплаты за тепловую энергеию за период с июня 1995 по декабрь 2000 года.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно признал условие договора об установлении тарифов не соответствующим статьям 2 и 12 ФЗ "О государственном регулировании…", которыми предусмотрено государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, поставляемую коммерческим организациям независимо от их организационно-правовой формы, и установление тарифов Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК). Поскольку основанием получения платы за тепловую энергию являлось условие договора, противоречащее закону, то суд правомерно взыскал сумму переплаты, указав, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как на отношения сторон распространяется часть первая статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора до принятия действующего Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственном регулировании…" исключает возможность применения  к его положениям статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неубедителен. Договор содержит условие о том, что он заключался на срок до 31.12.92 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора. Следовательно, при продлении договора стороны должны были учитывать действующее  законодательство. В связи с изложенным нет оснований полагать, что суд применил к отношениям сторон закон, не подлежащий применению.

С 17.04.95 правоотношения по установлению тарифов регламентировались ФЗ "О государственном регулировании…" и тарифы должны были устанавливаться не по соглашению сторон, а решением компетентного органа - РЭК. Следовательно, вывод суда о несоответствии Закону пункта 7 договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки является правильным.

Что касается отнесения истца к категории оптовых потребителей-перепродавцов, то именно таковым ОАО "Ленэнерго" считало истца в момент заключения договора, и это нашло отражение в тексте договора. Вывод суда об  отнесении истца к названной группе соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в том числе заключениям экспертизы (л.д.59-64, т.3) и РЭК (л.д.98, т.3), и не противоречит требованиям Закона. Следует отметить, что указанное обстоятельство подтверждается и уставом истца, который кассационная инстанция обозревала в судебном заседании. Доводы ответчика в этой части направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, противоречит содержанию искового заявления.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судлебных актов.

Поскольку ОАО "Ленэнерго" при приеме кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановил:

Решение от 22.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2001 арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5445/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 50000 руб.

Текст документа сверен по: