ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2001 года Дело N 869


[Судом установлено, что в данном случае возник спор о праве; более того, спор между физическими лицами относительно земельного участка, на котором расположен сарай, рассматривается судом общей юрисдикции, т.о., заявление об установлении юридического факта правомерно оставлено без рассмотрения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Твери - Шашкина В.А. (доверенность от 04.06.99 N 1382), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Всероссийского общества глухих на определение от 08.06.2001 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 (судьи: Рощина С.Е., Орлова В.А., Кожемятова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 869, установил:

Всероссийское общество глухих (далее - ВОГ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности кирпичного сарая, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Карпинского, 24, поскольку для регистрации права отсутствуют необходимые документы. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Комитет по управлению имуществом Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Твери и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Твери.

Определением суда от 08.06.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе ВОГ просит определение и постановление суда отменить как незаконные.

ВОГ, Комитет по управлению имуществом Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Твери о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Твери против удовлетворения жалобы возражал и указал на то, что в настоящее время в производстве суда общей юрисдикции имеется гражданское дело по спору между физическими лицами о земельном участке, на котором расположен сарай, об установлении принадлежности которого просит заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об установлении юридических фактов. В то же время в соответствии с пунктом 8 статьи 87 того же Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если выясняется, что возник спор о праве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.96 N 13 (пункт 2) разъяснил, что если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, заявление об установлении юридического факта оставляется без рассмотрения.

Судом установлено, что в данном случае возник спор о праве; более того, спор между физическими лицами относительно земельного участка, на котором расположен сарай, рассматривается судом общей юрисдикции. При установлении факта принадлежности сарая заявителю последний получит и право на земельный участок, в то время как в отношении земельного участка имеется спор между физическими лицами.

При таком положении заявление об установлении юридического факта правомерно оставлено без рассмотрения, а доводы кассационной жалобы, в которой наличие спора о праве не оспаривается, но подвергается критике вывод суда о самовольном строении, представляются неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 08.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 по делу N 869 Арбитражного суда Тверской области оставить без изменений, а кассационную жалобу Всероссийского общества глухих - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: