ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N 4175


[Вывод суда о том, что установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральной проверки является пресекательным, кассационная инстанция считает ошибочным, т.к. нарушение налоговым органом данного срока не может служить безусловным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии предпринимателя Лесовой Натальи Борисовны (паспорт серии I-ОИ N 554339) и адвоката Береснева Е.А. (ордер N 099011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесовой Натальи Борисовны на решение от 12.09.2001 (судьи: Белов О.В., Бажан О.М., Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2001 (судьи: Кожемятова Л.Н., Владимирова Г.А., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4175, установил:

Индивидуальный предприниматель Лесовая Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Ржевской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 07.06.2001 N 328-06 о привлечении ее к налоговой ответственности.

Решением суда от 12.09.2001 иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции от 07.06.2001 N 328-06 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за I квартал 2001 года и привлечения Лесовой Н.Б. к налоговой ответственности за неполную уплату налога по данному налоговому периоду. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2001 решение от 12.09.2001 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Лесовая Н.Б. в кассационной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 4 Закона Тверской области "О едином налоге на вмененный доход".

В судебном заседании Лесовая Н.Б. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что исчисляла налог на основании данных, указанных в договорах аренды. Законодательством же не предусмотрено, что при заключении договора аренды она должна требовать от арендодателя какие-либо документы в подтверждение размера сдаваемых в аренду площадей.

Дело рассмотрено без участия представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход Лесовой Н.Б. за I и II кварталы 2001 года налоговой инспекцией установлено, что при исчислении единого налога от торговой деятельности предпринимателем занижены площади торговых помещений, что и послужило основанием для доначисления Лесовой Н.Б. 27158 рублей единого налога и привлечения ее к налоговой ответственности согласно решению налоговой инспекции от 07.06.2001 N 328-06.

Судом установлено, что в проверяемый период Лесовая Н.Б. осуществляла торговую деятельность в двух торговых точках, арендованных у Комитета по управлению городским имуществом города Ржева:

- нежилом помещении по адресу: город Ржев, улица Мира, 14 (договор аренды от 01.01.98 N 194, срок действия до 31.12.2003), общая площадь 23,7 кв.м;

- нежилом помещении по адресу: город Ржев, Ленина, 2 (договор аренды от 25.03.99 N 268, срок действия до 01.10.2011), общая площадь 125,4 кв.м, торговая 44,6 кв.м, согласно дополнительному соглашению к договору от 13.12.2000 общая площадь - 81,1 кв.м, торговая - 75,7 кв.м.

Лесовая Н.Б. исчислила единый налог по двум торговым точкам исходя из размера торговых площадей, указанных в вышеупомянутых договорах аренды. За май и июнь 2001 года единый налог уплачен предпринимателем исходя из размера торговой площади в торговой точке по адресу: Ленина, 2, указанном в дополнительном соглашении к договору N 268.

По итогам камеральной проверки единый налог по обеим торговым точкам исчислен налоговой инспекцией исходя из данных Предприятия технической инвентаризации города Ржева (далее - БТИ), справки от 10.05.2001 и 15.05.2001. Согласно названным справкам торговая площадь арендуемого Лесовой Н.Б. помещения по адресу: Ленина, 2, составляет 75,7 кв.м, а торговая площадь арендованного Лесовой Н.Б. помещения по адресу: Мира, 14, - 112,3 кв.м, что и явилось основанием для доначисления Лесовой Н.Б. по двум торговым точкам за I и II кварталы 2001 года по 14867 рублей единого налога и привлечения ее к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Тверской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с учетом изменений от 30.10.2000) сумма налога рассчитывается налогоплательщиком исходя из базовой доходности на единицу физического показателя. В соответствии с пунктом 4 данной статьи для розничной торговли через стационарную торговую сеть базовая доходность определяется в зависимости от величины торговой площади.

Вместе с тем до внесения Законом Тверской области от 20.09.2001 N 169-03-2 изменений и дополнений в Закон Тверской области от 27.07.2000 N 114-03-2 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" данным Законом не было определено понятие "торговая площадь". Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что орган Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяет в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения расчетов официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием конкретных сумм вмененного налога, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, "решения налоговых органов и судебные решения, основанные на произведенных налоговыми органами расчетах вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций, как это предписывается Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", могут быть обжалованы в судебном порядке".

В силу статьи 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов (оспариваемых решений) налогового органа, возлагается на налоговые органы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем суд, согласившийся с доводами налоговой инспекции о занижении Лесовой Н.Б. в налоговых расчетах единого налога торговых площадей относительно данных БТИ (справки от 10 и 15 мая 2001 года), не принял во внимание доводы истца о том, что расчет единого налога за первый квартал представлен Лесовой Н.Б. налоговому органу 02.11.2000 и данные по торговым площадям полностью соответствуют договорам аренды (л.д.8-12). Какие-либо документы, подтверждающие, что торговая площадь арендуемых Лесовой Н.Б. спорных помещений на дату представления расчетов отличалась от указанных в договорах аренды, заключенных предпринимателем с Комитетом по управлению городским имуществом города Ржева, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и расчет единого налога за II квартал 2001 года, и этот расчет не был предметом оценки судебных инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными, а следовательно, законными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить дату представления Лесовой Н.Б. расчета единого налога за II квартал 2001 года, дату подписания дополнительного соглашения к договору N 268, когда и в каком размере уплачен истцом единый налог за спорный период, было ли выдано Лесовой Н.Б. свидетельство об уплате налога за I и II кварталы 2001 года. После чего с учетом оценки всех обстоятельств и материалов дела установить обоснованность доначисления Лесовой Н.Б. единого налога и применения налоговых санкций согласно оспариваемому решению налогового органа.

Вывод суда о том, что установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральной проверки является пресекательным, кассационная инстанция считает ошибочным. Нарушение налоговым органом данного срока не может служить безусловным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4175 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: