• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2001 года Дело N А05-828/01-58/22


[Относя на себестоимость продукции затраты, именно налогоплательщик должен доказать правомерность своих действий и их производственный характер, тем более в данном случае, когда на себестоимость продукции относились расходы по оплате личного пейджера и мобильного телефона]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д., при участии от ООО "Прогресс" директора Кошутина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2001 по делу N А05-828/01-58/22 (судьи: Хромцов В.Н., Калашникова В.А., Лепеха А.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району (далее - налоговая инспекция) от 26.12.2000 N 32 о доначислении налогов и пеней, а также о привлечении к ответственности ООО "Прогресс" за совершение налоговых правонарушений, а также требования от 26.12.2000 N 451/02-13/7657 об уплате залогов, пеней и штрафов.

Решением от 01.03.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права - пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статей 7 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" - и иск оставить без удовлетворения.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Прогресс" за период с 20.08.99 (с момента регистрации предприятия) по 01.07.2000. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2000 N 02-13/1327ДСП, и с учетом представленных разногласий на акт проверки принято решение от 26.12.2000 N 32 о привлечении ООО "Прогресс" к налоговой ответственности, в котором ему предложено уплатить налоги и пени, а также штрафные санкции за неуплату налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании решения о привлечении к ответственности налоговой инспекцией направлено требование от 26.12.2000 N 451/02-13/7657 об уплате налогов, пеней и штрафов.

В частности, ООО "Прогресс", по мнению налоговой инспекции, занизило налог на прибыль за 1999 год и первое полугодие 2000 года в результате необоснованного занижения налоговой базы на сумму затрат, произведенных ООО "Прогресс" в указанные периоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль, налог на имущество и пени, а также привлекла ООО "Прогресс" согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса к ответственности за неуплату этих налогов за неполный 1999 год и первое полугодие 2000 года, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль и налогу на имущество является календарный год, а следовательно, обязанность по исчислению и внесению в бюджет налогов производится только по результатам годового расчета.

Кассационная инстанция считает, что в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на имущество, пеней, а также взыскании штрафа за 1999 год и первое полугодие 2000 года судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которое обязательно для суда и сторон, указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что плательщики налога на прибыль исчисляют сумму налога по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль. Уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за год.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет. Уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год.

Таким образом, налогоплательщик обязан уплачивать налог на прибыль и налог на имущество поквартально. В случае неисполнения налогоплательщиком этой обязанности в установленный срок начисляются пени.

Следовательно, судебные акты в этой части в соответствии с указанными нормами подлежат отмене. Кроме того, за 1999 год налоговой инспекцией начисление налога произведено за отчетный год, поскольку проверка производилась за период с создания предприятия, а налог исчисляется нарастающим итогом, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал иск по существу по данным эпизодам, решение в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, ООО "Прогресс" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 2128696 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость по не подтвержденным первичными документами расходам, а именно: материалами встречных проверок поставщиков материальных ресурсов не подтверждена их закупка истцом (одни организации не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, другие длительный период времени не ведут хозяйственной деятельности).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов. Предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, производится в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кассационная инстанция считает данный вывод основанным на нормах права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Следовательно, для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость достаточно оплаты материальных ресурсов, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, и их оприходования.

Налоговая инспекция не оспаривает оплату истцом материальных ресурсов поставщикам и их оприходование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции правомерен и оснований для отмены решения в этой части нет.

Кроме того, налоговая инспекция вменила истцу занижение налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, стоимость которых не относится на издержки производства и обращения, а именно затрат по использованию принадлежащего директору предприятия пейджера и мобильного телефона.

Арбитражный суд, не установив, носят ли указанные затраты производственный характер, относятся ли на себестоимость продукции, правомерно ли предъявлен ООО "Прогресс" к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, указал, что налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ не представлены доказательства того, что указанные средства использовались предприятием не в производственных целях.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод не основан на законе.

Относя на себестоимость продукции затраты, именно налогоплательщик должен доказать правомерность своих действий и их производственный характер, тем более в данном случае, когда на себестоимость продукции относились расходы по оплате личного пейджера и мобильного телефона.

Статья 108 НК РФ регламентирует только вопросы привлечения к ответственности. В данном же случае речь идет о неуплате налога и в связи с этим о привлечении к ответственности. Таким образом, именно суд с учетом представленных сторонами доказательств должен решить, носят ли затраты производственный характер; относится ли стоимость этих материальных ресурсов на издержки производства и обращения; имело ли место занижение налога на добавленную стоимость в связи с предъявлением к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по таким материальным ресурсам; и с учетом установленного - правомерно ли налогоплательщик привлечен к ответственности.

Поскольку арбитражный суд не оценил данные обстоятельства, дело в этой части также подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2001 по делу N А05-828/01-58/22 по эпизоду занижения налога на добавленную стоимость на 2128696 рублей 55 копеек оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи
Н.А.Зубарева
А.Д.Петренко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-828/01-58/22
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 мая 2001

Поиск в тексте