ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N А05-6977/01-446/4


[Судебные инстанции сделали правомерный вывод об установлении ассигнований на цели доставки и пересылку пенсий и удовлетворении в связи с этим иска о возврате излишне уплаченных сумм по договору возмездного оказания услуг]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Архангельской области" на решение от 11.09.2001, (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 (судьи: Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6977/01-446/4, установил:

Государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда России по Архангельской области" (далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных в связи с неправильным применением тарифа 603741 руб. 56 коп. за оказанные услуги за период с июня 1998 года по декабрь 1998 года с Северодвинского городского узла почтовой связи (далее - городской узел связи). К участию в деле привлечено в качестве ответчика государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Архангельской области" (далее - Управление связи).

Решением суда от 11.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2001, производство по делу в отношении городского узла связи прекращено, а исковые требования удовлетворены за счет Управления связи.

В кассационной жалобе Управление связи просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оплата услуг связи производилась на основании заключенного между сторонами договора от 30.04.98 и суд сделал необоснованный вывод о регулировании тарифов на услуги по доставке пенсий государственными органами, ввиду чего должны расходоваться исходя из средств выделенных федеральным бюджетом на эти цели.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением связи, Фондом и Управлением социальной защиты населения по Архангельской области заключен договор от 30.04.98 (л.д.81-84) о порядке финансирования выплаты и доставки государственных пенсий, пособий и компенсаций в Архангельской области из средств Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - договор от 30.04.98).

Согласно условиям договора от 30.04 98 Фонд финансирует услуги Управления связи по доставке пенсий в размере 2% от суммы фактически выплаченных сумм пенсий плюс налог на добавленную стоимость.

Правительство Российской Федерации 21.05.98 направило в адрес Госкомсвязи России Пенсионного фонда России и Минтруда России поручение с предложением при заключении договоров на доставку и выплату пенсий и пособий между организациями федеральной почтовой связи, органами социальной защиты населения и отделениями Пенсионного фонда России исходить из расходов Фонда на доставку пенсий и пособий организациями федеральной почтовой связи в размере 1,5% от доставочной суммы без учета налога на добавленную стоимость.

Во исполнение данного поручения упомянутые органы совместной телеграммой от 09.06.98 дали указание финансировать расходы на оплату услуг организаций федеральной почтовой связи с 01.06.98 в размере 1,5% от выплаченных сумм пенсий и пособий без учета НДС. Однако городской узел связи в период с июня по декабрь 1998 года продолжал использовать тариф 2% при расчетах с фондом, что привело к излишнему получению 603741 руб. 56 коп., что и послужило основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на то, что Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу Управления связи о признании указанной телеграммы незаконной, определением от 17.08.99 по делу N КАС99-200 признал, что телеграмма носит нормативный характер, а решением Октябрьского районного народного суда Архангельской области от 21.09.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданских делам Архангельского областного суда от 13.11.2000 подтверждено, что и телеграмма от 09.06 98 носит нормативный характер. Поскольку согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, то есть указанные выше органы и должностные лица не вправе исходить из того, что вступившее в силу решение суда является неправильным, то названные документы являются обязательными и для сторон по настоящему делу.

Таким образом, судебные инстанции сделали правомерный вывод, что тарифы на услуги по доставке пенсий и пособий населению являются регулируемыми.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.3 договора от 30.04.98 изменения в договор вносятся по согласованию сторон дополнительным соглашением. В случае изменения Пенсионным фондом Российской Федерации тарифов за доставку пенсий управление связи вправе расторгнуть договор, предупредив Фонд об этом за два месяца.

Из смысла данного пункта договора следует, что изменение тарифов регулируется не общим положением об изменении договора по соглашению сторон. В этом случае стороны предусмотрели особый порядок урегулирования своих взаимоотношений, согласно которому Фонд вправе изменять тарифы за доставку пенсий, а Управление связи в случае несогласия с этим вправе расторгнуть договор. Так как заключение дополнительного соглашения об изменении тарифа данным пунктом договора не предусмотрено, то, отказавшись от расторжения договора, Управление связи тем самым приняло условие об изменении тарифа.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, средства Пенсионного фонда формируются за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации, в том числе и на расходы по доставке и пересылке пенсий. Таким образом, в данном случае имеют место и бюджетные правоотношения, к которым согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе осуществления расходов бюджетов государственных внебюджетных фондов. Средства Пенсионного фонда России являются федеральной собственностью (статьи 143 и 144 БК РФ). Следовательно, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться и бюджетным законодательством.

Из статей 147 и 239 БК РФ следует, что расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно по целевому назначению в соответствии с утвержденными бюджетами фондов.

В тексте телеграммы от 09.06.98 указано, что расходы Фонда на доставку и пересылку пенсий определены в размере 1,5% от доставочной суммы. С учетом данного обстоятельства судебные инстанции сделали правомерный вывод об установлении с 01.06.98 ассигнований на цели доставки и пересылку пенсий в размере 1,5% от доставочной суммы и удовлетворении в связи с этим иска о возврате Фонду излишне уплаченных сумм.

Что касается довода ответчика о пропуске срока исковой давности, то он неубедителен. Ответчик не представил доказательств того, что информация о применении городским узлом связи тарифа почтовых сборов за исковой период в размере 2% была предоставлена истцу не позднее 5-го и 10-го числа месяца, следующего за выплатным периодом. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что истец мог узнать о нарушении своего права только после составления акта от 20.08 2000.

Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 11.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6977/01-446/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Архангельской области" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: