• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2002 года Дело N А05-8329/01-401/10


[Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит включению в фонд заработной платы, поэтому ответчик правомерно включил суммы указанных денежных компенсаций в налоговую базу истца]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии: от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" - Походия В.И., доверенность от 08.01.2002 N 4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2001 по делу N А05-8329/01-401/10 (судьи: Калашникова В.А., Ивашевская Л.И., Шадрина Е.Н.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - ИМНС) о признании недействительными пункта 1.1, подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 решения от 05.06.2001 N 31/2057 в части начисления 72453 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 128 рублей 60 копеек сбора на нужды образовательных учреждений за 2000 год соответствующих сумм пеней и штрафов, а также о возмещении 25000 рублей убытков, понесенных истцом по договору от 07.06.2001 N 04-2001.

Решением от 04.10.2001 суд удовлетворил исковые требования МУП в части начисления НДС, пеней и штрафа в связи с непредставлением уточненных налоговых деклараций за январь-октябрь 2000 года, а также в части начисления 237 рублей 60 копеек сбора на нужды образовательных учреждений, штрафа и пеней на эту сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, с выводами которого ответчик не согласен, и полностью отказать МУП в иске. По мнению налогового органа, решение ИМНС в оспариваемой части правомерно, поскольку в ходе налоговой проверки установлено нарушение истцом требований пункта 63 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке начисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39), Положения "О порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений", утвержденного решением Архангельского областного собрания депутатов от 02.03.94 (далее - Положение о сборе), и Инструкции "О составе фонда заработной платы и выплат социального характера", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 10.07.95 N 89 (далее - Инструкция ГКС N 89).

В отзыве на жалобу МУП просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ИМНС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 03.05.2001 N 31/44 ДСП ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения МУП налогового законодательства за период с 01.04.99 по 01.07.2001, в ходе которой выявлены налоговые нарушения, повлекшие неуплату налогов и сборов. В частности, ИМНС вменила налогоплательщику в вину неуплату 128 рублей 60 копеек сбора на нужды образовательных учреждений за 2000 год вследствие невключения в налоговую базу (фонд заработной платы организации) денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, чем нарушены требования Положения о сборе и Инструкции ГКС N 89 (пункт 2.8.7 акта проверки).

Кроме того, ИМНС вменила истцу в вину нарушение положений пункта 30 Инструкции N 39 и статей 80-81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ссылаясь на то, что МУП не представило в налоговый орган "уточненные расчеты по НДС за март, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2000 года" на основании перерасчета стоимости потребленной в январе-октябре 2000 года электроэнергии, произведенного Северодвинским отделением "Энергонадзор" в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Архангельской области (далее - РЭК) от 23.08.2000 N 12/1 "О снижении тарифов на электроэнергию ОАО "Архэнерго" в редакции дополнений от 03.11.2000 N 20. Данные нарушения, по мнению ИМНС, повлекли неуплату НДС за 2000 год (пункт 2.12.2 акта проверки).

По указанным эпизодам налоговой проверки ИМНС решением от 05.06.2001 N 31/2057 начислила истцу 73541 рубль недоимки по НДС и 128 рублей 60 копеек - по сбору на нужды образовательных учреждений (подпункт "б" пункта 2.1 решения), соответствующие суммы пеней (подпункт "в" пункта 2.1 решения) и привлекла МУП к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налога и сбора.

Оспаривая названные эпизоды проверки, МУП признало наличие недоимки по НДС в размере 1087 рублей 20 копеек вследствие расчетной ошибки, в связи с чем иск предъявлен о признании недействительным решения от 05.06.2001 N 31/2057 в части начисления 72453 рублей 80 копеек недоимки по НДС и 128 рублей 60 копеек - по сбору на нужды образовательных учреждений.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд решением от 04.10.2001 правомерно удовлетворил иск МУП в части эпизода начисления недоимки по НДС, поскольку налоговым органом не обоснованы размер доначисленного налога и пеней, а также основания привлечения истца к ответственности.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ИМНС о нарушении истцом статей 80 и 81 НК РФ. Постановлением РЭК от 23.08.2000 N 12/1 на 2000 год тарифы на электроэнергию, отпускаемую ОАО "Архэнерго" жилищно-коммунальным предприятиям и организациям, снижены с 75 до 45 копеек/квт/час, а постановлением РЭК от 03.11.2000 N 20 указанная льгота предоставлена и МУП. В связи с этим Северодвинское отделение "Энергонадзор" 29.11.2000 представило истцу расчеты по уменьшению стоимости электроэнергии (в том числе НДС), произведя перерасчет за период с 1 по 29 ноября 2000 года (листы дела 448-56). Данные перерасчета отражены МУП в декларации по НДС за ноябрь 2000 года, что ИМНС не оспаривает.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" у МУП отсутствовали основания для представления уточненных налоговых деклараций по НДС за март, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2000 года. Кроме того, в силу названной нормы Закона сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения. Однако ИМНС определила размер недоимки по НДС расчетным путем только на основании счетов ОАО "Архэнерго" без учета сумм НДС, уплаченных и полученных истцом за налоговый период.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение ИМНС в части начисления недоимки по НДС в связи со снижением тарифов на электроэнергию и привлечения МУП к ответственности за неуплату этого налога не обосновано как по праву, так и по размеру, а решение суда в этой части - законно и обоснованно.

Вместе с тем кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда об отсутствии у ИМНС оснований для начисления 237 рублей 60 копеек сбора на нужды образовательных учреждений. При этом необходимо отметить, что согласно материалом дела МУП оспаривает начисление только 128 рублей 60 копеек указанного сбора, считая необоснованным включение налоговым органом в фонд заработной платы организации (налоговую базу) только сумм денежных компенсаций за неиспользованный отпуск. Поскольку истец не оспаривает включение в налогооблагаемую базу по указанному сбору стоимости подарков и бесплатного питания, суд при вынесении решения от 04.10.2001 вышел за пределы исковых требований, признав недействительным решение ИМНС в части всей суммы недоимки по сбору на нужды образовательных учреждений.

Также неправомерно, по мнению кассационной инстанции, суд при разрешении спора в части включения в налоговую базу по указанному сбору денежных компенсаций за неиспользованный отпуск применил положения пункта 1 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 546 (далее - Перечень выплат).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 и пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах налоговой системы") сбор на нужды образовательных учреждений устанавливается решением органа государственной власти области. При этом ставки этого сбора не могут превышать размера 1% от годового фонда заработной платы предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории области.

Согласно пункту 1 решения Архангельского областного собрания депутатов от 02.03.91 и утвержденному этим решением Положению о сборе (раздел III) на территории Архангельской области ставка сбора установлена в размере 1% от фонда заработной платы предприятия, организации, а фонд заработной платы для целей налогообложения определяется в соответствии с Инструкцией Госкомстата России. Поскольку пунктом 9.5 Инструкции ГКС N 89 предусмотрено, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит включению в фонд заработной платы, ИМНС правомерно включила суммы указанных денежных компенсаций в налоговую базу МУП по сбору на нужды образовательных учреждений за 2000 год.

Довод суда о том, что Министерством юстиции Российской Федерации отказано в регистрации Инструкции ГКС N 89 несостоятелен, так как названная Инструкция в такой регистрации не нуждается. Кроме того, налоговая база по сбору на нужды образовательных учреждений (годовой фонд заработной платы) установлена Законом "Об основах налоговой системы", а в разделе III Положения о сборе, которое является нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, есть прямое указание на то, что годовой фонд заработной платы для целей налогообложения определяется в соответствии с Инструкцией Госкомстата России. Применение при исчислении сбора на нужды образовательных учреждений Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, противоречит Положению о сборе и Закону "Об основах налоговой системы".

При таких обстоятельствах решение суда от 04.10.2001, принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения иска МУП по эпизоду налоговой проверки, связанному с исчислением сбора на нужды образовательных учреждений, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 175 и пунктом 2 статьи 176 АПК РФ. В иске МУП о признании недействительным решения ИМНС в части начисления недоимки по названному сбору следует отказать. В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2001 по делу N А05-8329/01-401/10 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области от 05.06.2001 N 31/2057 по эпизоду доначисления 237 рублей 60 копеек сбора на нужды образовательных учреждений, соответствующих сумм пеней и штрафа. Муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" в этой части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи
Л.И.Кочерова
М.В.Пастухова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-8329/01-401/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 января 2002

Поиск в тексте