ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2002 года Дело N А05-5670/01-327/21


[Вывод суда о заключении договора энергоснабжения с ответчиком недостаточно обоснован, как и соответствующее решение о взыскании с данного ответчика суммы задолженности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Кустова А.А. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения ОУ-250/2 на постановление апелляционной инстанции от 30.10.2001 (судьи: Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5670/01-327/21, установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице Плесецких электрических сетей (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению ОУ-250/2 о взыскании 2201659 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.09.2000 по 31.03.2001.

Определением от 06.08.2001 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: государственное унитарное предприятие ОУ-250/2, государственное учреждение ОУ-250 и Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением от 20.08.2001 исковые требования удовлетворены солидарно за счет государственного учреждения ОУ-250/2 и государственного унитарного предприятия ОУ-250/2. В иске к государственному учреждению ОУ-250 и Министерству юстиции Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2001 решение изменено. В иске к государственному унитарному предприятию ОУ-250/2 отказано. Исковые требования удовлетворены за счет государственного учреждения ОУ-250/2.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования за счет государственного унитарного предприятия ОУ-250/2 по следующим основаниям: договор от 09.06.99 N 96 заключен ОАО "Архэнерго" с государственным унитарным предприятием ОУ-250/2, а не с государственным учреждением ОУ-250/2, соглашение, заключенное в сентябре 2000 года о пролонгации вышеуказанного договора между ОАО "Архэнерго" и государственным учреждением ОУ-250/2, не имеет юридической силы, так как государственное учреждение ОУ-250/2 не имело полномочий на пролонгацию договора, заключенного ОАО "Архэнерго" с государственным унитарным предприятием ОУ-250/2.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" просило оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО "Архэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, поданную на основании договора от 09.06.99 N 96, за период с 01.09.2000 по 31.03.2001.

Договор от 09.06.99 N 96 заключен между ОАО "Архэнерго" и ОУ-250/2. Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что до окончания срока действия договора одна из сторон заявила о его прекращении или изменении. Следовательно, иск о взыскании задолженности за период с 01.09.2000 по 31.03.2001 заявлен в связи с неисполнением договора от 09.06.99 N 96.

Из материалов дела невозможно установить, с кем ОАО "Архэнерго" заключило договор от 09.06.99 N 96: с государственным учреждением ОУ-250/2 или государственным унитарным предприятием ОУ-250/2, так как в преамбуле договора указан абонент "ОУ-250/2" (составная часть наименования обеих организаций). Из печати, имеющейся на договоре, также невозможно сделать однозначный вывод.

Ссылку подателя жалобы на соглашение, заключенное в сентябре 2000 года, кассационная инстанция не может оценить, так как оно отсутствует в материалах дела и не было предметом оценки первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда о заключении договора от 09.06.99 N 96 ОАО "Архэнерго" с государственным учреждением ОУ-250/2 недостаточно обоснованным, как и соответствующее решение о взыскании с данного ответчика суммы задолженности.

С учетом изложенного следует признать, что оба судебных акта подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить, с кем у ОАО "Архэнерго" заключен договор от 09.06.99 N 96.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 20.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5670/01-327/21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: