• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N А13-4331/01-19


[Поскольку истцом своевременно представлены в налоговый орган документы, свидетельствующие об экспорте продукции, кассационная инстанция считает, что налогоплательщик имеет право на льготу по налогу на добавленную стоимость]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая корпорация "Русьпромсервис" - Лемешева В.В., ордер от 14.01.2002 N 128, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 26.09.2001 (судьи: Потеева А.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2001 (судьи: Маганова Т.В., Сальников Е.Г., Козлова С.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4331/01-19, установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая корпорация "Русьпромсервис" (далее - ЗАО ПКК "Русьпромсервис", ЗАО, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 16.07.2001 N 07-06/22734 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53150 рублей 70 копеек и соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 358910 рублей 98 копеек.

Решением суда от 26.09.2001 исковые требования ЗАО ПКК "Русьпромсервис" удовлетворены частично, признано недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду доначисления НДС в сумме 53150 рублей 70 копеек и соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 354238 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. При принятии решения суд руководствовался пунктами 1, 2, 3, статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"). В обжалуемых судебных актах суд указал, что истец правомерно использовал в 1 квартале 2000 года льготу по НДС, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС". Судом отклонена ссылка налоговой инспекции на результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками Балтийской таможни, в ходе которой была подвергнута сомнению достоверность документов об экспорте продукции ЗАО ПКК "Русьпромсервис". Суд посчитал, что полученные таможенными и налоговыми органами в ходе служебной проверки материалы не отвечают требованиям допустимости, так как в соответствии с Положениями статей 321, 325, 326 Таможенного кодекса Российской Федерации объяснения лиц, заключение экспертизы признаются в качестве доказательств, если получены при проведении таможенного контроля, таможенного оформления, при ведении производства по делу о нарушении таможенных правил.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований. По мнению налогового органа, оплата продукции поставщику, не уплачивающему НДС, не может служить основанием для возмещения НДС покупателю продукции. Из ответов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юго-Западному округу города Москвы N 27 и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве усматривается, что поставщики продукции, реализованной истцом на экспорт, - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" и общество с ограниченной ответственностью "Вавилон МТК" - не зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории города Москвы, а следовательно, НДС в бюджет не уплачивают. Поэтому налоговая инспекция считает, что НДС в сумме 53150 рублей 70 копеек, уплаченный истцом названным поставщиками, возмещаться не должен. По мнению налогового органа, документы, представленные ЗАО ПКК "Русьпромсервис" в налоговый орган, не соответствуют установленным правилам их заполнения и не могут являться основанием для зачета (возмещения) НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО ПКК "Русьпромсервис" налогового законодательства в период с 1998 по 2000 год. По результатам этой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.06.2001 N 27 и принято решение от 16.07.2001 N 07-06/22734 о начислении налогов, в том числе НДС, пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафа. В ходе выездной налоговой проверки установлено и в пункте 2.15.5 акта и пункте 4.4 решения указано, что истцом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС за четвертый квартал 1999 года и за первый, третий и четвертый кварталы 2000 года в общей сумме 53150 рублей 70 копеек, так как поставщики истца не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не являются плательщиками НДС. В связи с этим налоговая инспекция доначислила истцу названную сумму налога, пени за ее неперечисление в бюджет, а также на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ применила ответственность в виде 5958 рублей штрафа.

Кроме того, в ходе проверки установлено и в пункте 2.15.4 акта, пункт 4.3 решения налоговой инспекции указано, что Предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", в связи с чем НДС, подлежащий уплате в бюджет, занижен на сумму 1724060 рублей 50 копеек. По этому эпизоду вывод налоговой инспекции о занижении истцом НДС основан на материалах служебной проверки Балтийской таможни. Служебной проверкой установлено, что документы (поручения на отгрузку, товарно-транспортные накладные, коносаменты, манифесты), находящиеся в пароходном деле N 18001/03030/000967, хранящемся в архиве т/п "Центральный", об экспорте ЗАО продукции в марте 2000 года по грузовой таможенной декларации N 18001/290300/0004488 недостоверны, содержат поддельные печати и штампы.

Удовлетворяя иск, суд правомерно сослался на то, что возмещение из бюджета НДС связано с наличием у налогоплательщика права на льготу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" и фактом уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов. При этом судом установлено, что ЗАО ПКК "Русьпромсервис" фактически приобрело лесоматериалы и услуги у ООО "Тетра-2000", ООО "Фортуна", ООО "Вавилон МТК" и оплатило их наличными денежными средствами из кассы Предприятия, а также путем взаимозачетов. Оплату продукции и услуг названным поставщикам налоговый орган не оспаривает. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд правомерно на основании пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона "О НДС" удовлетворил иск Предприятия и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислении 53150 руб. 70 коп. НДС, начислении пеней на эту сумму налога и применении ответственности за неуплату указанной суммы НДС.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд также установил, что ЗАО на основании контракта от 10.03.2000 N 100300, заключенного с компанией "Контрон Корпоратион" (США), реализовало на экспорт краситель для ткани. В обоснование права на льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" истец представил в налоговый орган названный контракт, грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 03928/290300/0004488, международную товарно-транспортную накладную от 29.03.2000 N 2004732, поручение на отгрузку экспортных грузов от 30.03.2000 N 14/382, коносамент на перевозку экспортного товара, манифест лист от 30.03.2000 N 5, выписку банка от 31.03.2000 о зачислении выручки от реализации красителя на лицевой счет Предприятия в банке "Альфа-банк". Претензий к оформлению названных документов у налогового органа не было.

Поступление валютных средств от иностранного покупателя по контракту от 10.03.2000 N 100300 на счет Предприятия налоговая инспекция не оспаривает Экспорт продукции (красителя для ткани) компании "Контрон Корпоратион" (США) подтверждается ГТД N 03928/290300/00044880 с отметкой Санкт-Петербургской таможни "выпуск разрешен". Подлинность названной ГТД и достоверность указанных в ней сведений подтвердила Санкт-Петербургская таможня в ходе служебной проверки.

Подложность иных документов, составленных по этой партии товара (международной товарно-транспортной накладной N 2004732, листа 5 манифеста, поручения на отгрузку N 14/382), и причастность к этому ЗАО налоговым органом не доказана. Материалы служебной проверки, проведенной таможенными органами, не могут являться основанием для отказа ЗАО в праве на льготу по налогу на добавленную стоимость и основанием для начисления НДС на полученную от иностранного покупателя выручку. В соответствии со статьями 321, 325, 326 Таможенного кодекса Российской Федерации объяснения лиц, заключение экспертизы признаются доказательствами, если они получены при проведении таможенного контроля, таможенного оформления, ведении производства по делу о нарушении таможенных правил. Служебная проверка в числе способов получения доказательств не указана, следовательно, ее выводы не могут использоваться в качестве доказательств при принятии решения налоговым органом, а также судом.

Из материалов дела видно, что Управлением федеральной службы налоговой полиции по Вологодской области 31.08.2001 по данному эпизоду возбуждено уголовное дело N 301324. Однако налоговая инспекция не представила суду сведения о результатах расследования уголовного дела, а также доказательствах, полученных в ходе следствия.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" от уплаты НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

Поскольку истцом своевременно представлены в налоговый орган документы, свидетельствующие об экспорте продукции, кассационная инстанция считает, что налогоплательщик имеет право на льготу по налогу на добавленную стоимость до тех пор, пока в установленном законодательством порядке не будет доказано, что фактически экспорт продукции не осуществлялся. В данном случае суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила бесспорных доказательств того, что ЗАО реализовало краситель для ткани на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 26.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4331/01-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи
М.В.Пастухова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-4331/01-19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 января 2002

Поиск в тексте