ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2002 года Дело N А13-3681/01-19


[Налогооблагаемая база в зависимости от вида пользования водными объектами должна определяться как объем воды, забранной из водного объекта, однако ответчик исчислил плату не в соответствии с объемом забранной воды, а на основании нормативов потребления воды населением без учета категорий потребителей]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии: от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" - Грахничевой Л.А. и Тереховой И.Н., доверенности от 14.01.02, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде Вологодской области на решение от 20.09.2001 (судьи: Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 (судьи: Маганова Т.В., Левичева С.А., Хвостов Е.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3681/01-19, установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде Вологодской области (далее - ИМНС) от 10.05.2001 N 14-05/12208 в части доначисления 932 руб. 14 коп. сбора на нужды образовательных учреждений, 186 руб. 50 коп. штрафа и 1308 руб. пеней за недоплату этого сбора, 30931 руб. платы за пользование недрами, 15989 руб. пеней и 3726 руб. штрафа за невнесение этой платы; 89339 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 63347 руб. пеней и 38437 руб. штрафа за их неуплату; 904999 руб. платы за пользование водными объектами, 180438 руб. пеней и 181000 руб. штрафа за неуплату этого налога, а также в части наложения 14243 руб. штрафа за непредставление декларации по плате за пользование недрами.

Решением от 20.09.2001 с учетом определения от 19.10.2001 об исправлении ошибки иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 решение от 20.09.2001 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИМНС, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

ИМНС о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Законность решения от 20.09.2001 и постановления апелляционной инстанции от 21.11.2001 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку истца за период с 01.01.98 по 01.10.2000.

Из акта проверки от 09.04.2001 N 15/6 и решения ИМНС от 10.05.2001 N 14-05/12208 усматривается, что ИМНС вменяет МУП ЖКХ невключение в облагаемую базу 93214 руб. выплат частным предпринимателям, что привело к занижению сборов на нужды образовательных учреждений в сумме 932 руб. 14 коп. Кроме того, МУП ЖКХ в проверяемый период не исчисляло и не уплачивало платежи за пользование недрами, а также не производило отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в связи с эксплуатацией артезианских скважин. Поэтому ИМНС произвела их доначисление в сумме 30931 руб. и 89339 руб. соответственно. ИМНС считает также, что МУП ЖКХ неверно исчислило плату за пользование водными объектами, завысив объемы забранной воды, для водоснабжения населения. Указанное нарушение привело к занижению налога на 904991 руб. По мнению ИМНС, потери воды при транспортировке должны облагаться по ставке, установленной для прочих потребителей, а не относиться пропорционально на всех потребителей.

На указанные суммы доначисленных налогов ИМНС начислила суммы соответствующих пеней и решением от 10.05.2001 N 14-05/12208 привлекла МУП ЖКХ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по плате за пользование недрами.

Из содержания решения арбитражного суда, и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу видно, что арбитражным судом при рассмотрении спора исследованы все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства и им дана правильная правовая оценка.

Оплата работ, выполненных частными предпринимателями по гражданско-правовым сделкам, правомерно не включена МУП ЖКХ в фонд заработной платы, поскольку предприниматели не являются наемными работниками. Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации на индивидуальных предпринимателей распространяются правила, предусмотренные для юридических, а не для физических лиц.

Изучив материалы дела и расчеты платежей за пользование недрами для добычи вод из скважин, а также на воспроизводство минерально-сырьевой базы, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неосновательном и произвольном доначислении ИМНС налогов.

Добытая МУП ЖКХ вода из скважин поступает в общую городскую централизованную водопроводную сеть, где происходит ее смешение с водой, забранной из поверхностных источников. Однако расчеты платежей сделаны без учета этого обстоятельства, безусловно влияющего на размер платы, а также без учета установленных статьей 2 Закона Вологодской области "О плате за пользование водными объектами" ставок, дифференцированных по категориям потребителей воды. Кроме того, в налогооблагаемую базу ИМНС включила расход воды на собственные нужды предприятия, что противоречит пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О недрах". У кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки представленных ИМНС расчетов платежей, которые арбитражный суд признал необоснованными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" налогооблагаемая база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как объем воды, забранной из водного объекта. Между тем ИМНС исчислена плата не в соответствии с объемом забранной воды, а на основании нормативов потребления воды населением без учета категорий потребителей.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3681/01-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: